108 lines
4.9 KiB
Text
108 lines
4.9 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
AnwZ (Brfg) 29/11
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
28. September 2011
|
|||
|
|
in der verwaltungsrechtlichen Anwaltssache
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Widerrufs der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 2 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch die Vorsitzende
|
|||
|
|
Richterin Dr. Kessal-Wulf, die Richterinnen Roggenbuck und Lohmann sowie
|
|||
|
|
die Rechtsanwälte Dr. Frey und Dr. Braeuer am 28. September 2011
|
|||
|
|
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung gegen das
|
|||
|
|
Urteil des 2. Senats des Hessischen Anwaltsgerichtshofes vom
|
|||
|
|
2. Mai 2011 wird abgelehnt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Kläger hat die Kosten des Zulassungsverfahrens zu tragen.
|
|||
|
|
Der Streitwert für das Zulassungsverfahren wird auf 50.000 € festgesetzt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Der Kläger wendet sich gegen den Widerruf seiner Rechtsanwaltszulassung wegen Vermögensverfalls (§ 14 Abs. 2 Nr. 7 BRAO). Der Anwaltsgerichtshof hat die Klage abgewiesen. Der dagegen gerichtete Antrag auf Zulassung der Berufung hat keinen Erfolg.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Mit der Begründung seines Antrags auf Zulassung der Berufung zeigt der
|
|||
|
|
Kläger weder ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des Urteils auf (§ 112c Abs. 1
|
|||
|
|
Satz 1 BRAO, § 124 Abs. 2 Nr. 1 VwGO) noch stellen sich insoweit rechtsgrundsätzliche Fragen (§ 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO, § 124 Abs. 2 Nr. 3 VwGO).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 3 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Nach § 14 Abs. 2 Nr. 7 BRAO ist die Zulassung zur Rechtsanwaltschaft zu widerrufen, wenn der Rechtsanwalt in Vermögensverfall geraten ist,
|
|||
|
|
es sei denn, dass dadurch die Interessen der Rechtsuchenden nicht gefährdet
|
|||
|
|
sind.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
a) Dass sich der Kläger in Vermögensverfall befindet, hat der Anwaltsgerichtshof zutreffend festgestellt. Durch Beschluss des Amtsgerichts - Insolvenzgerichts - D.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
vom 18. Februar 2010 wurde das Insolvenzverfahren we-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
gen Zahlungsunfähigkeit des Klägers eröffnet. Solange das Insolvenzverfahren
|
|||
|
|
über das Vermögen des Klägers läuft, ist die Grundlage der gesetzlichen Vermutung nicht entfallen. Die Vermögensverhältnisse eines Schuldners können
|
|||
|
|
grundsätzlich erst mit der Aufhebung des Insolvenzverfahrens, mit welcher der
|
|||
|
|
Schuldner das Recht zurückerhält, über die vormalige Insolvenzmasse frei zu
|
|||
|
|
verfügen (§ 259 Abs. 1 Satz 2 InsO), und mit der Ankündigung der Restschuldbefreiung durch Beschluss des Insolvenzgerichts (§ 291 Abs. 1 InsO) wieder als
|
|||
|
|
geordnet angesehen werden (st. Rspr.; vgl. Senatsbeschlüsse vom 26. November 2007 - AnwZ (B) 96/06 Rn. 9 und vom 18. Oktober 2010 - AnwZ (B) 21/10
|
|||
|
|
Rn. 5). Auch der Umstand, dass der Insolvenzverwalter den Geschäftsbetrieb
|
|||
|
|
des Klägers freigegeben hat (§ 35 Abs. 2 InsO), beseitigt die Insolvenz und
|
|||
|
|
damit den Vermögensverfall des Klägers nicht (Senatsbeschluss vom 26. November 2007 aaO).
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
b) Der Gesetzgeber geht, wie dem Wortlaut des § 14 Abs. 2 Nr. 7 BRAO
|
|||
|
|
zu entnehmen ist, grundsätzlich von einer Gefährdung der Interessen der
|
|||
|
|
Rechtsuchenden aus, wenn sich ein Rechtsanwalt in Vermögensverfall befindet. Auch wenn diese Regelung nicht im Sinne eines Automatismus zu verstehen ist, die Gefährdung daher nicht zwangsläufig und ausnahmslos schon aus
|
|||
|
|
dem Vorliegen des Vermögensverfalls folgt, wird diese im nach der gesetzli-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 4 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
chen Wertung vorrangigen Interesse der Rechtsuchenden nur in seltenen Ausnahmefällen verneint werden können (st. Rspr.; vgl. Beschlüsse vom
|
|||
|
|
18. Oktober 2004 - AnwZ (B) 43/03, NJW 2005, 511 und vom 8. Februar 2010
|
|||
|
|
- AnwZ (B) 67/08, BRAK-Mitt. 2010, 129 Rn. 11, jeweils m.w.N.). Sie kann nach
|
|||
|
|
der Rechtsprechung des Senats dann ausgeschlossen sein, wenn der Rechtsanwalt die zum Schutz der Interessen der Rechtsuchenden in seiner Lage erforderlichen Vorkehrungen trifft und (vertrags-)rechtlich und tatsächlich sicherstellt, dass diese Vorkehrungen auch eingehalten werden. Das setzt regelmäßig
|
|||
|
|
die Aufgabe einer Tätigkeit als Einzelanwalt und den Abschluss eines Anstellungsvertrags mit einer Anwaltssozietät voraus, der nach der Organisation der
|
|||
|
|
Sozietät, dem Umfang der Tätigkeitsverpflichtung des Rechtsanwalts gegenüber der Sozietät und den getroffenen vertraglichen und tatsächlichen Vorkehrungen einen effektiven Schutz der Interessen der Rechtsuchenden erwarten
|
|||
|
|
lässt (BGH, Beschluss vom 18. Oktober 2010 - AnwZ (B) 21/10 Rn. 9 m.w.N.).
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
c) Das Vorliegen einer solchen Ausnahme hat der Anwaltsgerichtshof zutreffend verneint. Denn eine effektive Kontrolle der klägerischen Tätigkeit ist
|
|||
|
|
nach seinem eigenen Vortrag nicht hinreichend gesichert. Der Kläger ist weiterhin als Einzelanwalt tätig, und zwar in Bürogemeinschaft mit Rechtsanwalt
|
|||
|
|
S.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
. Zwar gehen Mandantengelder auf einem Treuhandkonto ein, des-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
sen Inhaber Rechtsanwalt S.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ist, der jeden Geldausgang von diesem
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Konto abzeichnen muss. Der Kläger trägt jedoch selbst vor, dass es ihm durchaus möglich gewesen wäre - und somit weiterhin möglich ist -, ein eigenes
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 5 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
neues Geschäftskonto zu eröffnen und damit die Unterschrift Rechtsanwalt
|
|||
|
|
S.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
nicht mehr zu benötigen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Kessal-Wulf
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Roggenbuck
|
|||
|
|
Frey
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Lohmann
|
|||
|
|
Braeuer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanz:
|
|||
|
|
AGH Frankfurt, Entscheidung vom 02.05.2011 – 2 AGH 18/10
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|