61 lines
2 KiB
Text
61 lines
2 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
AnwZ (B) 76/02
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
9. Dezember 2003
|
|||
|
|
in dem Verfahren
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Widerrufs der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch die Vorsitzende
|
|||
|
|
Richterin am Bundesgerichtshof Dr. Deppert, den Richter Schlick, die Richterin
|
|||
|
|
Dr. Otten, den Richter Dr. Frellesen sowie die Rechtsanwälte Dr. Schott,
|
|||
|
|
Dr. Frey und Dr. Wosgien
|
|||
|
|
am 9. Dezember 2003
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Die Hauptsache ist erledigt.
|
|||
|
|
Gerichtliche Gebühren und Auslagen werden in beiden Rechtszügen nicht erhoben; außergerichtliche Auslagen sind nicht zu erstatten.
|
|||
|
|
Der Geschäftswert für das Beschwerdeverfahren wird auf
|
|||
|
|
50.000
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
I.
|
|||
|
|
Der am 26. Februar 1998 zur Rechtsanwaltschaft zugelassene Antragsteller nahm am 1. April 2000 eine Beschäftigung bei der F.
|
|||
|
|
cherungs-AG (A.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Versi-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
) auf. Mit Verfügung vom 14. Mai 2001 widerrief die An-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
tragsgegnerin die Zulassung des Antragstellers zur Rechtsanwaltschaft nach
|
|||
|
|
§ 14 Abs. 2 Nr. 8 BRAO wegen Unvereinbarkeit dieser Tätigkeit mit dem Beruf
|
|||
|
|
des Rechtsanwalts. Der Anwaltsgerichtshof hat den Antrag auf gerichtliche Entscheidung zurückgewiesen. Dagegen hat der Antragsteller sofortige Beschwerde eingelegt. Im Laufe des Beschwerdeverfahrens hat der Antragsteller auf die
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Rechte aus seiner Zulassung zur Rechtsanwaltschaft verzichtet. Die Antragsgegnerin hat aus diesem Grund die Zulassung des Antragstellers mit bestandskräftigem Bescheid vom 17. September 2003 nach § 14 Abs. 2 Nr. 4 BRAO widerrufen. Daraufhin haben die Beteiligten die Hauptsache für erledigt erklärt.
|
|||
|
|
Der Senat hat davon abgesehen, Kosten für das erledigte Verfahren zu
|
|||
|
|
erheben und eine Erstattung außergerichtlicher Auslagen anzuordnen, weil dies
|
|||
|
|
unter Berücksichtigung des Umstandes, daß hinsichtlich der angefochtenen
|
|||
|
|
Widerrufsverfügung vom 14. Mai 2001 ein Grenzfall für den Widerrufsgrund
|
|||
|
|
nach § 14 Abs. 2 Nr. 8 BRAO vorgelegen hat, der Billigkeit entspricht (§§ 91 a
|
|||
|
|
ZPO, 13 a FGG).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Deppert
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Schlick
|
|||
|
|
Schott
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Otten
|
|||
|
|
Frey
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Frellesen
|
|||
|
|
Wosgien
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|