63 lines
2 KiB
Text
63 lines
2 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
AnwZ (B) 50/04
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
18. Mai 2005
|
|||
|
|
in dem Verfahren
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Widerrufs der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch die Vorsitzende
|
|||
|
|
Richterin Dr. Deppert, die Richterin Dr. Otten, die Richter Dr. Ernemann und
|
|||
|
|
Dr. Frellesen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
sowie
|
|||
|
|
|
|||
|
|
die
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Rechtsanwälte
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Prof. Dr. Salditt,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dr. Schott
|
|||
|
|
|
|||
|
|
und
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dr. Wosgien
|
|||
|
|
am 18. Mai 2005
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Der Antragsteller hat die Kosten des erledigten Verfahrens zu tragen und der Antragsgegnerin die ihr im Beschwerdeverfahren entstandenen notwendigen außergerichtlichen Auslagen zu erstatten.
|
|||
|
|
Der Geschäftswert für das Beschwerdeverfahren wird auf
|
|||
|
|
50.000 € festgesetzt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
Der Antragsteller war seit 1983 als Rechtsanwalt bei dem Amtsgericht
|
|||
|
|
L. und dem Landgericht F., seit 1989 auch bei dem Oberlandesgericht K. zugelassen. Die Antragsgegnerin hat die Zulassung des Antragstellers zur Rechtsanwaltschaft wegen Vermögensverfalls gemäß § 14
|
|||
|
|
Abs. 2 Nr. 7 BRAO mit Bescheid vom 10. Januar 2003 widerrufen und durch
|
|||
|
|
Bescheid vom 19. Juli 2004 die sofortige Vollziehung ihrer Verfügung angeordnet. Den gegen den Widerruf gerichteten Antrag auf gerichtliche Entscheidung
|
|||
|
|
hat der Anwaltsgerichtshof mit Beschluß vom 20. April 2004 zurückgewiesen.
|
|||
|
|
Hiergegen richtete sich die sofortige Beschwerde des Antragstellers.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Mit Verfügung vom 29. Dezember 2004 hat die Antragsgegnerin die Zulassung des Antragstellers nach § 14 Abs. 2 Nr. 4 BRAO mit Wirkung zum
|
|||
|
|
31. Dezember 2004 widerrufen, nachdem der Antragsteller auf seine Rechte
|
|||
|
|
aus der Zulassung verzichtet hatte. Mit Bestandskraft dieses Widerrufs hat sich
|
|||
|
|
die Hauptsache erledigt; Antragsteller und Antragsgegnerin haben übereinstimmend die Hauptsache für erledigt erklärt.
|
|||
|
|
Entsprechend § 91a ZPO, § 13a FGG entspricht es billigem Ermessen,
|
|||
|
|
die Verfahrenskosten dem Antragsteller aufzuerlegen, weil sein Rechtsmittel
|
|||
|
|
aus den zutreffenden Gründen des angefochtenen Beschlusses nach dem bisherigen Sachstand erfolglos geblieben wäre.
|
|||
|
|
Deppert
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Otten
|
|||
|
|
Salditt
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Ernemann
|
|||
|
|
Schott
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Frellesen
|
|||
|
|
Wosgien
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|