57 lines
1.9 KiB
Text
57 lines
1.9 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
AnwZ (B) 22/04
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
4. November 2004
|
|||
|
|
in dem Verfahren
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Widerrufs der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch die Vorsitzende
|
|||
|
|
Richterin Dr. Deppert, die Richter Basdorf, Dr. Ganter, die Richterin Dr. Otten
|
|||
|
|
sowie die Rechtsanwälte Professor Dr. Salditt, Dr. Kieserling und die Rechtsanwältin Kappelhoff am 4. November 2004 beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Antragsteller hat die Kosten des erledigten Verfahrens zu
|
|||
|
|
tragen und der Antragsgegnerin die ihr im Beschwerdeverfahren entstandenen notwenigen außergerichtlichen Auslagen zu
|
|||
|
|
erstatten.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Geschäftswert für das Beschwerdeverfahren wird auf
|
|||
|
|
50.000 € festgesetzt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Antragsteller war seit 1984 als Rechtsanwalt beim Amtsgericht A.
|
|||
|
|
und Landgericht T.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
zugelassen. Die Antragsgegnerin hat die Zu-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
lassung des Antragstellers zur Rechtsanwaltschaft wegen Vermögensverfalls
|
|||
|
|
gemäß § 14 Abs. 2 Nr. 7 BRAO mit Bescheid vom 12. Dezember 2002 widerrufen. Den dagegen gerichteten Antrag auf gerichtliche Entscheidung hat der
|
|||
|
|
Anwaltsgerichtshof mit Beschluß vom 23. Juni 2003 zurückgewiesen. Hiergegen richtete sich die sofortige Beschwerde des Antragstellers.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Mit Bestandskraft des weiteren Widerrufs gemäß § 14 Abs. 2 Nr. 4
|
|||
|
|
BRAO nach Verzicht des Antragstellers auf seine Zulassung zur Rechtsanwaltschaft hat sich die Hauptsache - ebenso der den Sofortvollzug betreffende An-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
trag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung - erledigt; Antragsteller und Antragsgegnerin haben übereinstimmend die Hauptsache für erledigt
|
|||
|
|
erklärt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Entsprechend § 91a ZPO, § 13a FGG entspricht es billigem Ermessen,
|
|||
|
|
die Verfahrenskosten dem Antragsteller aufzuerlegen, weil sein Rechtsmittel
|
|||
|
|
aus den zutreffenden Gründen des angefochtenen Beschlusses nach dem bisherigen Sachstand erfolglos geblieben wäre.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Deppert
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Basdorf
|
|||
|
|
Salditt
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Ganter
|
|||
|
|
Kieserling
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Otten
|
|||
|
|
Kappelhoff
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|