436 lines
13 KiB
Text
436 lines
13 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
IM NAMEN DES VOLKES
|
|||
|
URTEIL
|
|||
|
AnwZ (Brfg) 7/10
|
|||
|
|
|||
|
Verkündet am:
|
|||
|
10. Oktober 2011
|
|||
|
Boppel,
|
|||
|
Justizamtsinspektor
|
|||
|
als Urkundsbeamter
|
|||
|
der Geschäftsstelle
|
|||
|
in der verwaltungsrechtlichen Anwaltssache
|
|||
|
|
|||
|
wegen Gestattung des Führens der Fachanwaltsbezeichnung
|
|||
|
|
|||
|
- 2 -
|
|||
|
|
|||
|
Der Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat auf die mündliche
|
|||
|
Verhandlung vom 10. Oktober 2011 durch die Vorsitzende Richterin Dr. KessalWulf, den Richter Prof. Dr. König, die Richterin Dr. Fetzer sowie die
|
|||
|
Rechtsanwälte Dr. Frey und Dr. Braeuer
|
|||
|
|
|||
|
für Recht erkannt:
|
|||
|
|
|||
|
Unter
|
|||
|
|
|||
|
Abänderung
|
|||
|
|
|||
|
des
|
|||
|
|
|||
|
Urteils
|
|||
|
|
|||
|
des
|
|||
|
|
|||
|
1. Senats
|
|||
|
|
|||
|
des
|
|||
|
|
|||
|
Anwaltsgerichtshofs des Landes Nordrhein-Westfalen vom
|
|||
|
13. April 2010 wird der Beschluss der Beklagten vom
|
|||
|
21. September 2009 aufgehoben.
|
|||
|
Die Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger das Führen der
|
|||
|
Bezeichnung "Fachanwalt für Familienrecht" zu gestatten.
|
|||
|
Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens in beiden
|
|||
|
Rechtszügen.
|
|||
|
Der Streitwert für das Berufungsverfahren wird auf 12.500 €
|
|||
|
festgesetzt.
|
|||
|
|
|||
|
Tatbestand:
|
|||
|
1
|
|||
|
|
|||
|
Der seit dem 8. Juni 2004 zur Rechtsanwaltschaft zugelassene Kläger
|
|||
|
betreibt in K.
|
|||
|
|
|||
|
eine eigene Kanzlei. Außerdem ist er in freier Mitarbeit für die
|
|||
|
|
|||
|
Rechtsanwälte Dr. W.
|
|||
|
|
|||
|
und Ku.
|
|||
|
|
|||
|
tätig. Mit Schreiben vom
|
|||
|
|
|||
|
1. Dezember 2008 beantragte er bei der Beklagten, ihm die Führung der
|
|||
|
Bezeichnung "Fachanwalt für Familienrecht" zu gestatten. Eine anwaltliche
|
|||
|
|
|||
|
- 3 -
|
|||
|
|
|||
|
Tätigkeit (§ 3 FAO), besondere theoretische Kenntnisse (§ 4 Abs. 1 Satz 1, 2,
|
|||
|
§ 12 FAO) sowie die Erfüllung der Fortbildungspflicht (§ 4 Abs. 2, § 15 FAO)
|
|||
|
wies er nach. Zum Nachweis der Voraussetzungen des § 5 Satz 1 Buchst. e
|
|||
|
FAO legte er drei Falllisten mit insgesamt 121 Fällen vor, von denen
|
|||
|
88 gerichtliche und 33 außergerichtliche waren. Fallliste I betraf Mandate des
|
|||
|
Rechtsanwalts Dr. W.
|
|||
|
|
|||
|
, Fallliste II Mandate des Rechtsanwalts Ku.
|
|||
|
|
|||
|
, Fallliste III eigene Mandate. Einer Aufforderung der Beklagten
|
|||
|
entsprechend legte der Kläger anwaltliche Versicherungen der genannten
|
|||
|
Rechtsanwälte vor, in denen unter Bezugnahme auf die Falllisten I bzw. II
|
|||
|
jeweils zum Ausdruck gebracht war, dass der Kläger die dort aufgeführten Fälle
|
|||
|
persönlich und weisungsfrei bearbeitet habe.
|
|||
|
2
|
|||
|
|
|||
|
Mit Beschluss vom 21. September 2009 hat die Beklagte den Antrag des
|
|||
|
Klägers abgelehnt. Der Kläger habe hinsichtlich der Falllisten I und II nicht
|
|||
|
nachgewiesen, die geforderten Fälle persönlich und weisungsfrei bearbeitet zu
|
|||
|
haben. Eine Durchsicht von 28 Akten aus diesen Falllisten habe ergeben, dass
|
|||
|
er keinerlei Verantwortung gegenüber dem Mandanten und auch nicht
|
|||
|
gegenüber dem jeweiligen Kanzleiinhaber übernommen habe. Eine eigene
|
|||
|
Entscheidungsbefugnis für wesentliche Teile der Fallbearbeitung habe ihm nicht
|
|||
|
zugestanden.
|
|||
|
|
|||
|
3
|
|||
|
|
|||
|
Die im Hauptantrag - unter Aufhebung des bezeichneten Beschlusses
|
|||
|
vom 21. September 2009 - auf Gestattung des Führens der Fachanwaltsbezeichnung gerichtete Klage hat der Anwaltsgerichtshof mit Urteil vom
|
|||
|
13. April 2010 abgewiesen und die Berufung nicht zugelassen. Es könne
|
|||
|
offenbleiben, ob die Anforderungen an eine persönliche und weisungsfreie
|
|||
|
Bearbeitung gegeben seien; was dies bedeute, sei noch nicht abschließend
|
|||
|
geklärt. Jedenfalls habe der Kläger die Fälle nicht "als Rechtsanwalt"
|
|||
|
bearbeitet. § 5 FAO gehe davon aus, dass nur ein (weisungsfreier
|
|||
|
|
|||
|
- 4 -
|
|||
|
|
|||
|
eigenverantwortlich tätiger) Rechtsanwalt genügend Erfahrungen sammeln
|
|||
|
könne, um später als Fachanwalt kompetent auftreten zu können. Gemessen
|
|||
|
an diesen Anforderungen sei die Tätigkeit des Klägers zwar eine juristische, der
|
|||
|
auch die fachliche Durchdringung nicht abgesprochen werden solle; sie sei aber
|
|||
|
nicht die eines Rechtsanwalts, sondern die eines Sachbearbeiters gewesen,
|
|||
|
der im Hintergrund die Arbeit des verantwortlichen Rechtsanwalts nur
|
|||
|
vorbereite. Aus denselben Gründen seien auf eine neue Entscheidung der
|
|||
|
Beklagten zielende Hilfsanträge des Klägers unbegründet.
|
|||
|
4
|
|||
|
|
|||
|
Mit Beschluss vom 16. Mai 2011 hat der Senat auf Antrag des Klägers
|
|||
|
die Berufung gegen das Urteil des Anwaltsgerichtshofs wegen ernstlicher
|
|||
|
Zweifel an dessen Richtigkeit zugelassen (§ 112e Satz 2 BRAO, § 124 Abs. 2
|
|||
|
Nr. 1 VwGO).
|
|||
|
|
|||
|
5
|
|||
|
|
|||
|
Mit seiner Berufung beantragt der Kläger, die Beklagte unter Aufhebung
|
|||
|
des Beschlusses vom 21. September 2009 zu verurteilen, dem Kläger auf
|
|||
|
dessen Antrag vom 1. Dezember 2008 die Führung der Bezeichnung
|
|||
|
"Fachanwalt für Familienrecht" zu gestatten. Hilfsweise beantragt er, die
|
|||
|
Beklagte zu verurteilen, über seinen Antrag vom 1. Dezember 2008 mit der
|
|||
|
Maßgabe neu zu entscheiden, dass dieser nicht wegen fehlenden Nachweises
|
|||
|
der besonderen praktischen Erfahrungen im Sinne der §§ 5, 12 FAO abgelehnt
|
|||
|
wird, weiter hilfsweise, über seinen genannten Antrag neu zu entscheiden.
|
|||
|
|
|||
|
6
|
|||
|
|
|||
|
Unter Bezugnahme auf seinen bisherigen Vortrag und jeweils unter
|
|||
|
Beweisantritt macht der Kläger geltend, dass er keinesfalls in der Rolle eines
|
|||
|
bloßen Sachbearbeiters verharrt habe. Vielmehr habe er die für die beiden
|
|||
|
Rechtsanwälte
|
|||
|
|
|||
|
aufgeführten
|
|||
|
|
|||
|
Fälle
|
|||
|
|
|||
|
-
|
|||
|
|
|||
|
entsprechend
|
|||
|
|
|||
|
deren
|
|||
|
|
|||
|
anwaltlicher
|
|||
|
|
|||
|
Versicherung - persönlich und weisungsfrei als Rechtsanwalt bearbeitet und
|
|||
|
|
|||
|
- 5 -
|
|||
|
|
|||
|
dabei auch eine Vielzahl gerichtlicher Termine wahrgenommen sowie
|
|||
|
Mandantengespräche geführt.
|
|||
|
7
|
|||
|
|
|||
|
Die Beklagte beantragt, die Berufung zurückzuweisen.
|
|||
|
|
|||
|
8
|
|||
|
|
|||
|
Sie trägt vor, die anwaltlichen Versicherungen seien unzureichend.
|
|||
|
|
|||
|
9
|
|||
|
|
|||
|
Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Gerichtsakten beider
|
|||
|
Instanzen Bezug genommen.
|
|||
|
|
|||
|
Entscheidungsgründe:
|
|||
|
10
|
|||
|
|
|||
|
Die zulässige Berufung hat in der Sache Erfolg. Die Beklagte hat dem
|
|||
|
Kläger die Befugnis zum Führen der Fachanwaltsbezeichnung für Familienrecht
|
|||
|
zu Unrecht versagt. Der Kläger hat nachgewiesen, dass er über die in § 43c
|
|||
|
Abs. 1 Satz 1 BRAO i.V.m. §§ 1, 2 Abs. 1 FAO geforderten besonderen
|
|||
|
theoretischen Kenntnisse und praktischen Erfahrungen im Familienrecht
|
|||
|
verfügt. Demgemäß verletzt der Beschluss der Beklagten vom 21. September
|
|||
|
2009 den Kläger in seinen Rechten. Im Hinblick darauf, dass jeder Anwalt, der
|
|||
|
die Voraussetzungen erfüllt, einen Anspruch auf die Erteilung der Erlaubnis hat
|
|||
|
(Senat, Beschluss vom 23. September 2002 - AnwZ (B) 40/01, NJW 2003, 741,
|
|||
|
742 m.w.N.), ist die Sache auch spruchreif im Sinne von § 112c Abs. 1 Satz 1
|
|||
|
BRAO i.V.m. § 113 Abs. 5 Satz 1 VwGO.
|
|||
|
|
|||
|
11
|
|||
|
|
|||
|
1. Den Nachweis besonderer theoretischer Kenntnisse (§ 4 Abs. 1
|
|||
|
Satz 1, 2, § 12 BRAO) sowie der Erfüllung der Fortbildungspflicht (§ 4 Abs. 2,
|
|||
|
§ 15 FAO) hat der Kläger erbracht. Er hat einen 120 Zeitstunden umfassenden
|
|||
|
Lehrgang durchlaufen und drei fünfstündige Leistungskontrollen erfolgreich
|
|||
|
|
|||
|
- 6 -
|
|||
|
|
|||
|
absolviert
|
|||
|
|
|||
|
sowie
|
|||
|
|
|||
|
für
|
|||
|
|
|||
|
das
|
|||
|
|
|||
|
Jahr
|
|||
|
|
|||
|
2008
|
|||
|
|
|||
|
die
|
|||
|
|
|||
|
erforderliche
|
|||
|
|
|||
|
Zahl
|
|||
|
|
|||
|
an
|
|||
|
|
|||
|
Fortbildungsstunden belegt. Dies steht zwischen den Parteien außer Streit.
|
|||
|
12
|
|||
|
|
|||
|
2. Die durch den Kläger vorgelegten Falllisten genügen hinsichtlich Inhalt
|
|||
|
und Fallzahlen den formellen Anforderungen nach § 5 Satz 1 Buchst. e, § 6
|
|||
|
Abs. 3 Satz 1 FAO. Auch darin besteht zwischen den Parteien Einigkeit.
|
|||
|
|
|||
|
13
|
|||
|
|
|||
|
3. Entgegen der Auffassung der Beklagten und des Anwaltsgerichtshofs
|
|||
|
ist indessen auch die in der Eigenschaft als Rechtsanwalt vorgenommene
|
|||
|
persönliche und weisungsfreie Bearbeitung (§ 5 Satz 1 Halbsatz 1 FAO) der in
|
|||
|
den Falllisten I und II aufgeführten Fälle hinreichend nachgewiesen.
|
|||
|
|
|||
|
14
|
|||
|
|
|||
|
a) Eine
|
|||
|
|
|||
|
"persönliche"
|
|||
|
|
|||
|
Bearbeitung
|
|||
|
|
|||
|
von
|
|||
|
|
|||
|
Fällen
|
|||
|
|
|||
|
ist
|
|||
|
|
|||
|
nach
|
|||
|
|
|||
|
der
|
|||
|
|
|||
|
Rechtsprechung des Senats gegeben, wenn sich der Rechtsanwalt namentlich durch Anfertigung von Vermerken und Schriftsätzen oder die
|
|||
|
Teilnahme an Gerichts- und anderen Verhandlungen - selbst mit der Sache
|
|||
|
inhaltlich befasst hat; beschränkt sich seine Befassung dagegen auf ein Wirken
|
|||
|
im Hintergrund, liegt eine persönliche Bearbeitung nicht vor (vgl. Senat,
|
|||
|
Beschlüsse vom 4. November 2009 - AnwZ (B) 16/09, NJW 2010, 377, 379;
|
|||
|
vom 25. Oktober 2006 - AnwZ (B) 80/05, NJW 2007, 599; und vom 16. Mai
|
|||
|
2011 in dieser Sache). Dieser durch den Anwaltsgerichtshof - allerdings unter
|
|||
|
dem Blickwinkel einer Tätigkeit "als Rechtsanwalt" (dazu unten Buchst. b) tragend herangezogene Grundsatz, wonach eine bloß untergeordnete Zuarbeit
|
|||
|
keine
|
|||
|
|
|||
|
persönliche
|
|||
|
|
|||
|
Mandatsbearbeitung
|
|||
|
|
|||
|
darstellt,
|
|||
|
|
|||
|
gilt
|
|||
|
|
|||
|
auch
|
|||
|
|
|||
|
für
|
|||
|
|
|||
|
Angestelltenverhältnisse sowie die freie Mitarbeit bei Rechtsanwälten (Senat,
|
|||
|
Beschluss vom 16. Mai 2011 aaO; Hartung/Römermann/Scharmer, Berufs- und
|
|||
|
Fachanwaltsordnung, 4. Aufl. 2008, § 5 FAO Rn. 250). Eine im genannten
|
|||
|
Sinne persönliche Bearbeitung hat der Rechtsanwalt in der Form des § 6 FAO
|
|||
|
nachzuweisen, soweit er nicht durch Verwendung eines eigenen Briefkopfs
|
|||
|
|
|||
|
- 7 -
|
|||
|
|
|||
|
oder in ähnlicher Weise nach außen als Bearbeiter in Erscheinung tritt (Senat,
|
|||
|
Beschluss vom 4. November 2009, aaO).
|
|||
|
15
|
|||
|
|
|||
|
Den erforderlichen Nachweis nicht nur untergeordneter, persönlicher
|
|||
|
Bearbeitung hat der Kläger erbracht. Er hat vorgetragen, jeweils die Handakten
|
|||
|
der Rechtsanwälte Dr. W.
|
|||
|
Bearbeitung
|
|||
|
|
|||
|
erhalten
|
|||
|
|
|||
|
zu
|
|||
|
|
|||
|
und Ku.
|
|||
|
haben,
|
|||
|
|
|||
|
woraufhin
|
|||
|
|
|||
|
zur selbstständigen
|
|||
|
er
|
|||
|
|
|||
|
Schriftsätze
|
|||
|
|
|||
|
gefertigt,
|
|||
|
|
|||
|
Mandantenbesprechungen durchgeführt und Gerichtstermine wahrgenommen
|
|||
|
habe. Schriftstücke seien, soweit er sie nicht in eigenem Namen oder in
|
|||
|
Vertretung unterzeichnet habe und ohne dass es bei der Vergabe von
|
|||
|
Diktatzeichen eine einheitliche Verfahrensweise gegeben habe, den ihn
|
|||
|
beauftragenden Rechtsanwälten zur Unterschrift vorgelegt worden, wobei
|
|||
|
etwaige Änderungen nicht ohne Rücksprache vorgenommen worden seien.
|
|||
|
Beide Rechtsanwälte haben die persönliche (und weisungsfreie) Bearbeitung
|
|||
|
der aufgeführten Fälle unter Bezugnahme auf die jeweils sie betreffende
|
|||
|
Fallliste anwaltlich versichert. Sie haben Umfang und Art der Tätigkeit des
|
|||
|
Klägers in während des Berufungsverfahrens vorgelegten weiteren anwaltlichen
|
|||
|
Versicherungen im Sinne des Klägervortrags konkretisiert. Mit den anwaltlichen
|
|||
|
Versicherungen ist den - weitgehend formalisierten (vgl. Senat, Beschluss vom
|
|||
|
23. September 2002 - AnwZ (B) 40/01, NJW 2003, 741, 742 m.w.N.) Anforderungen des § 6 Abs. 3 FAO nach der Rechtsprechung des Senats
|
|||
|
Genüge getan (vgl. Senat, Beschlüsse vom 4. November 2009 und vom
|
|||
|
25. Oktober 2006, aaO).
|
|||
|
16
|
|||
|
|
|||
|
Der erbrachte Nachweis wird durch die Ergebnisse der Durchsicht von
|
|||
|
ausgewählten Akten, die von der Beklagten sowie vom Anwaltsgerichtshof
|
|||
|
vorgenommen worden ist, nicht durchgreifend erschüttert. Dass danach
|
|||
|
Schriftsätze fast ausnahmslos von den mandatierten Rechtsanwälten unter
|
|||
|
deren Briefkopf unterzeichnet wurden, wobei sich überwiegend keine eindeutig
|
|||
|
|
|||
|
- 8 -
|
|||
|
|
|||
|
auf die Urheberschaft des Klägers hinweisenden Diktatzeichen gefunden
|
|||
|
haben, steht der Annahme des Nachweises persönlicher Bearbeitung im
|
|||
|
Hinblick auf die vorgelegten anwaltlichen Versicherungen nicht grundsätzlich
|
|||
|
entgegen (s. auch AGH Hessen, BRAK-Mitt. 2009, 82, 84 f.). Die Annahme des
|
|||
|
Anwaltsgerichtshofs, die Tätigkeit des Klägers habe sich auf eine völlig
|
|||
|
untergeordnete "Zuarbeit" beschränkt, steht ferner nicht mit den von ihm
|
|||
|
getroffenen Feststellungen in Einklang. Vor allem hat der Kläger auch danach
|
|||
|
vielfach
|
|||
|
|
|||
|
Gerichtstermine
|
|||
|
|
|||
|
wahrgenommen,
|
|||
|
|
|||
|
nach
|
|||
|
|
|||
|
den
|
|||
|
|
|||
|
zwölf
|
|||
|
|
|||
|
durch
|
|||
|
|
|||
|
den
|
|||
|
|
|||
|
Anwaltsgerichtshof überprüften Akten aus der Fallliste I sogar über den
|
|||
|
Klägervortrag hinaus "in der Mehrzahl", nach den im angefochtenen Urteil
|
|||
|
zahlenmäßig nicht benannten Akten der Fallliste II "gelegentlich".
|
|||
|
17
|
|||
|
|
|||
|
b) Desgleichen ist entsprechend deren anwaltlichen Versicherungen
|
|||
|
nachgewiesen, dass der Kläger die ihm von den Rechtsanwälten Dr. W.
|
|||
|
und Ku.
|
|||
|
|
|||
|
überwiesenen Verfahren "weisungsfrei als Rechtsanwalt"
|
|||
|
|
|||
|
bearbeitet hat.
|
|||
|
18
|
|||
|
|
|||
|
Die Auffassung des Anwaltsgerichtshofs, der Kläger habe im Rahmen
|
|||
|
seiner in freier Mitarbeit verrichteten Tätigkeit nicht gemäß § 5 Satz 1
|
|||
|
Halbsatz 1 FAO "als Rechtsanwalt" gehandelt, hält rechtlicher Prüfung nicht
|
|||
|
stand. Das in der Vorschrift verwendete Merkmal anwaltlicher Tätigkeit dient,
|
|||
|
worauf der Senat im Zulassungsbeschluss vom 16. Mai 2011 bereits
|
|||
|
hingewiesen hat, der Abgrenzung zu Tätigkeiten, die der Rechtsanwalt in
|
|||
|
anderen Funktionen, insbesondere für nicht anwaltliche Arbeitgeber ausübt,
|
|||
|
wobei in der bisherigen Rechtsprechung den Hauptfall der Syndikusanwalt
|
|||
|
bildet (vgl. etwa Senat, Beschluss vom 4. November 2009, aaO m.w.N.;
|
|||
|
Hartung/Römermann/Scharmer, aaO § 5 FAO Rn. 253 ff.; Offermann-Burckart,
|
|||
|
Fachanwalt werden und bleiben, 2. Aufl. 2007, Rn. 507). Danach ist an
|
|||
|
anwaltlicher Tätigkeit grundsätzlich nicht zu zweifeln, wenn der zugelassene
|
|||
|
|
|||
|
- 9 -
|
|||
|
|
|||
|
Rechtsanwalt, der in einem Angestelltenverhältnis zu einem Rechtsanwalt steht
|
|||
|
(vgl. Senat, Beschluss vom 6. März 2006 - AnwZ (B) 37/05, BGHZ 166, 299)
|
|||
|
oder für einen solchen in freier Mitarbeit tätig wird, Mandate bearbeitet, indem
|
|||
|
er - wie hier - Schriftsätze verfasst und Gerichtstermine wahrnimmt.
|
|||
|
Insbesondere erscheint nicht zweifelhaft, dass er dann bei seiner Tätigkeit nicht
|
|||
|
etwa maßgebend die Perspektive seines Auftraggebers, sondern, was den
|
|||
|
Rechtsanwaltsberuf prägt, die Perspektive des jeweiligen Mandanten einnimmt
|
|||
|
(vgl. Senat, aaO S. 304).
|
|||
|
19
|
|||
|
|
|||
|
Unter welchen Voraussetzungen es bei im Angestelltenverhältnis oder in
|
|||
|
freier Mitarbeit tätigen Rechtsanwälten am Merkmal der "Weisungsfreiheit"
|
|||
|
fehlen kann, muss der Senat nicht allgemein klären. Anlass zu Zweifeln würde
|
|||
|
beispielsweise dann bestehen, wenn der angestellte oder in freier Mitarbeit
|
|||
|
tätige Rechtsanwalt nach strikten Vorgaben sowie unter strikter Anleitung und
|
|||
|
Ergebniskontrolle
|
|||
|
|
|||
|
zu
|
|||
|
|
|||
|
Entscheidungsspielraum
|
|||
|
|
|||
|
arbeiten
|
|||
|
zustünde
|
|||
|
|
|||
|
hätte,
|
|||
|
(vgl.
|
|||
|
|
|||
|
mithin
|
|||
|
auch
|
|||
|
|
|||
|
ihm
|
|||
|
|
|||
|
keinerlei
|
|||
|
|
|||
|
eigener
|
|||
|
|
|||
|
Offermann-Burckart
|
|||
|
|
|||
|
in
|
|||
|
|
|||
|
Henssler/Prütting, BRAO, 3. Aufl., § 5 FAO Rn. 20 m.w.N.). Davon ist jedoch
|
|||
|
vorliegend nicht auszugehen.
|
|||
|
|
|||
|
- 10 -
|
|||
|
|
|||
|
20
|
|||
|
|
|||
|
4. Die Kostenentscheidung beruht auf § 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO i.V.m.
|
|||
|
§ 154 Abs. 1 VwGO, die Streitwertfestsetzung auf § 194 Abs. 1 BRAO.
|
|||
|
Kessal-Wulf
|
|||
|
|
|||
|
König
|
|||
|
Frey
|
|||
|
|
|||
|
Fetzer
|
|||
|
Braeuer
|
|||
|
|
|||
|
Vorinstanz:
|
|||
|
AGH Hamm, Entscheidung vom 13.04.2010 - 1 AGH 76/09 -
|
|||
|
|
|||
|
|