102 lines
3.7 KiB
Text
102 lines
3.7 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
AnwZ (Brfg) 6/13
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
19. Dezember 2014
|
|||
|
|
in der verwaltungsrechtlichen Anwaltssache
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Gutachtenanordnung
|
|||
|
|
hier: Antrag auf Wiederaufnahme
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch die Präsidentin des
|
|||
|
|
Bundesgerichtshofs Limperg, die Richterin Roggenbuck, den Richter Seiters
|
|||
|
|
sowie die Rechtsanwälte Prof. Dr. Stüer und Dr. Braeuer
|
|||
|
|
am 19. Dezember 2014
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Der Bundesgerichtshof ist zur Entscheidung über den Antrag des
|
|||
|
|
Klägers vom 9. September 2014 auf Wiederaufnahme des Verfahrens nicht zuständig.
|
|||
|
|
Der Wiederaufnahmeantrag wird an den Sächsischen Anwaltsgerichtshof verwiesen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
I.
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Kläger ist im Bezirk der Beklagten als Rechtsanwalt zugelassen. Mit
|
|||
|
|
Bescheid vom 20. Juli 2011 gab die Beklagte ihm auf, ein ärztliches Attest über
|
|||
|
|
seinen Gesundheitszustand beizubringen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Auf die dagegen gerichtete Klage hob der Anwaltsgerichtshof den Bescheid auf. Die Beklagte beantragte die Zulassung der Berufung gegen das
|
|||
|
|
Urteil des Anwaltsgerichtshofs. Nach Rücknahme des Zulassungsantrags stellte
|
|||
|
|
der Senat das Zulassungsverfahren mit Beschluss vom 21. März 2013 ein.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Kläger beantragt die Wiederaufnahme des Verfahrens.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Rechtspflegerin des Senats hat den Kläger unter anderem darauf
|
|||
|
|
hingewiesen, dass eine Wiederaufnahme des Berufungsverfahrens beim Bundesgerichtshof nicht möglich sei, und weiter ausgeführt, dass nur das rechtskräftige, der Klage stattgebende Urteil des Anwaltsgerichtshofs, das allerdings
|
|||
|
|
den Kläger nicht beschwere, als Gegenstand eines beim Anwaltsgerichtshof zu
|
|||
|
|
stellenden Wiederaufnahmeantrags nach § 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO, § 153
|
|||
|
|
VwGO, §§ 578 ff. ZPO in Betracht käme.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Kläger hat daraufhin seinen Wiederaufnahmeantrag dahin präzisiert,
|
|||
|
|
dass keine Wiederaufnahme des Verfahrens "wegen Rücknahme der Berufung
|
|||
|
|
seitens der Anwaltskammer" beantragt werde. Alleiniger Grund seines Antrags
|
|||
|
|
sei vielmehr "eine falsche Urteilsbegründung auf Seite 10 Bst. cc) sowie eine
|
|||
|
|
sich inzwischen mehrfach im Sachsensumpf bestätigende strafrechtlich relevante Rechtsprechung" verschiedener sächsischer Gerichte im Zusammenhang
|
|||
|
|
mit seinen Auseinandersetzungen mit dem Rechtsanwalt J.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
, um deren Be-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
endigung er den Bundesgerichtshof bittet.
|
|||
|
|
II.
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Bundesgerichtshof ist zur Entscheidung über den Antrag des Klägers
|
|||
|
|
vom 9. September 2014 auf Wiederaufnahme des Verfahrens nach § 112c
|
|||
|
|
Abs. 1 Satz 1 BRAO, § 153 VwGO, §§ 578 ff. ZPO nicht zuständig.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
7
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Kläger wendet sich nicht gegen die Einstellung des Zulassungsverfahrens durch den Bundesgerichtshof, sondern gegen die Urteilsbegründung
|
|||
|
|
des Anwaltsgerichtshofs, soweit sie an der vom Kläger benannten Stelle Ausführungen zu dessen "Fehde" mit dem Rechtsanwalt J.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
macht. Der Kläger
|
|||
|
|
|
|||
|
|
verlangt ein korrigierendes Eingreifen des Bundesgerichtshofs. Indes liegt die
|
|||
|
|
ausschließliche Zuständigkeit für Klagen im Sinn der §§ 578 ff. ZPO nach § 584
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Abs. 1 Halbsatz 1 ZPO grundsätzlich bei dem Gericht, das im ersten Rechtszug
|
|||
|
|
erkannt hat. Eine Zuständigkeit des Berufungsgerichts besteht nach § 584
|
|||
|
|
Abs. 1 Halbsatz 2 ZPO nur, wenn das angefochtene Urteil von dem Berufungsgericht erlassen wurde. Danach ist eine Entscheidung über den - gegen das
|
|||
|
|
Urteil des Anwaltsgerichtshofs gerichteten - Antrag auf Wiederaufnahme des
|
|||
|
|
Verfahrens, auch soweit sie dessen Zulässigkeit betrifft, dem Anwaltsgerichtshof vorbehalten.
|
|||
|
|
8
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Wiederaufnahmeantrag war daher gemäß § 112c Abs. 1 Satz 1
|
|||
|
|
BRAO, § 83 Satz 1 VwGO, § 17a Abs. 2 Satz 1 GVG an den Sächsischen Anwaltsgerichtshof zu verweisen (vgl. BVerwG, Beschluss vom 15. August 1996
|
|||
|
|
- 11 C 17/95, juris Rn. 3).
|
|||
|
|
Limperg
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Roggenbuck
|
|||
|
|
Stüer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Seiters
|
|||
|
|
Braeuer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanz:
|
|||
|
|
AGH Dresden, Entscheidung vom 08.11.2012 - AGH 22/11 (II) -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|