161 lines
5.3 KiB
Text
161 lines
5.3 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
AnwZ (Brfg) 54/12
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
28. März 2013
|
|||
|
|
in der verwaltungsrechtlichen Anwaltssache
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Festsetzung der Abwicklervergütung
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 2 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Präsidenten
|
|||
|
|
des Bundesgerichtshofs Prof. Dr. Tolksdorf, die Richterinnen Lohmann und
|
|||
|
|
Dr. Fetzer sowie die Rechtsanwälte Dr. Frey und Dr. Martini
|
|||
|
|
|
|||
|
|
am 28. März 2013
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Antrag des Klägers auf Wiedereinsetzung in den vorigen
|
|||
|
|
Stand vor Versäumung der Frist zur Begründung des Zulassungsantrags wird abgelehnt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung gegen das
|
|||
|
|
Urteil des 5. Senats des Bayerischen Anwaltsgerichtshofs vom
|
|||
|
|
15. Juni 2012 wird abgelehnt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens.
|
|||
|
|
Der Wert des Zulassungsverfahrens wird auf 6.765,75 € festgesetzt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 3 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
I.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Beklagte setzte die Vergütung des Abwicklers der Kanzlei des Klägers mit Bescheid vom 24. Januar 2012 auf 6.765,75 € einschließlich Mehrwertsteuer fest. Die Klage des durch Rechtsanwalt L.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
G.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
aus L. -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
vertretenen Klägers gegen diesen Bescheid ist erfolglos geblieben.
|
|||
|
|
Das Urteil des Anwaltsgerichtshofs ist dem Kläger am 25. Juli 2012 zu Händen
|
|||
|
|
des Assessors C. M.
|
|||
|
|
anwalts G.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
, des amtlich bestellten Vertreters des Rechts-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
, zugestellt worden.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Kläger hat durch seinen jetzigen Prozessbevollmächtigten am
|
|||
|
|
23. August 2012 die Zulassung der Berufung beantragt. Mit Schriftsatz vom
|
|||
|
|
26. September 2012, der am selben Tag beim Bundesgerichtshof eingegangen
|
|||
|
|
ist, hat er den Zulassungsantrag begründet. Auf den Hinweis, dass damit die
|
|||
|
|
Frist zur Begründung des Zulassungsantrags nicht eingehalten sei, hat er die
|
|||
|
|
Ansicht geäußert, dass er bei der Zustellung des Urteils des Anwaltsgerichtshofs durch den Assessor C. M.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
nicht wirksam vertreten worden sei.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vertreter des Rechtsanwalts G.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
sei, wie im Termin zur mündlichen Ver-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
handlung festgestellt worden sei, ein Rechtsanwalt H.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
gewesen, wel-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
cher den Termin ohne Rücksprache mit ihm, dem Kläger, nicht wahrgenommen
|
|||
|
|
habe. Vorsorglich beantragt der Kläger Wiedereinsetzung in den vorigen Stand,
|
|||
|
|
weil er persönlich keine Kenntnis von der Zustellung am 25. Juli 2012 gehabt
|
|||
|
|
habe. Die Beklagte beantragt, den Wiedereinsetzungsantrag und den Antrag
|
|||
|
|
auf Zulassung der Berufung abzulehnen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 4 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
II.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Antrag auf Zulassung der Berufung ist nach § 112e Satz 2 BRAO,
|
|||
|
|
§ 124a Abs. 4 VwGO statthaft. Er ist jedoch unzulässig, weil die Frist zur Begründung des Zulassungsantrags (§ 112e Satz 2 BRAO, § 124a Abs. 4 Satz 4
|
|||
|
|
VwGO nicht eingehalten worden ist. Nach § 124a Abs. 4 Satz 4 VwGO sind
|
|||
|
|
innerhalb von zwei Monaten nach Zustellung des vollständigen Urteils die
|
|||
|
|
Gründe darzulegen, aus denen die Berufung zuzulassen ist. Das Urteil des Anwaltsgerichtshofs ist dem Kläger zu Händen des amtlich bestellten Vertreters
|
|||
|
|
seines erstinstanzlichen Prozessbevollmächtigten am 25. Juli 2012 zugestellt
|
|||
|
|
worden. Die Begründung des Zulassungsantrags ist jedoch erst am Mittwoch,
|
|||
|
|
dem 26. September 2012 beim Bundesgerichtshof (vgl. § 112e Satz 2 BRAO,
|
|||
|
|
§ 124a Abs. 4 Satz 5 VwGO) eingegangen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Entgegen der Ansicht des Klägers war die Zustellung wirksam. Der Kläger hat, was er nicht in Abrede nimmt, Rechtsanwalt L.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
G.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
aus L. -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
mit seiner Vertretung vor dem Anwaltsgerichtshof bevollmächtigt. Diese Vollmacht war gemäß § 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO, § 173 VwGO, § 87
|
|||
|
|
Abs. 1 ZPO für den Anwaltsgerichtshof bis zur Anzeige der Bestellung eines
|
|||
|
|
anderen Anwalts maßgeblich. Ein anderer Anwalt hat sich für den Kläger nicht
|
|||
|
|
gemeldet. Für den erkrankten Rechtsanwalt G.
|
|||
|
|
M.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
handelte Assessor C.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
als dessen amtlich bestellter Vertreter. Dieser ist auf Vorschlag
|
|||
|
|
|
|||
|
|
des Rechtsanwalts G.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
für den Zeitraum vom 18. Juli 2012 bis zum
|
|||
|
|
|
|||
|
|
31. Dezember 2012 zu dessen Vertreter bestellt worden (§ 53 Abs. 4 Satz 2
|
|||
|
|
BRAO). Ihm standen damit die anwaltlichen Befugnisse des Rechtsanwalts
|
|||
|
|
G.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
zu, den er vertrat (§ 53 Abs. 7 BRAO).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 5 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
III.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Wiedereinsetzung in den Stand vor Versäumung der Frist zur Begründung des Zulassungsantrags konnte dem Kläger nicht gewährt werden. Wiedereinsetzung wird bewilligt, wenn jemand ohne Verschulden verhindert war,
|
|||
|
|
eine gesetzliche Frist einzuhalten (§ 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO, § 60 Abs. 1
|
|||
|
|
VwGO). Der Kläger hat die Begründungsfrist (§ 112e Satz 2 BRAO, § 124a
|
|||
|
|
Abs. 4 Satz 4 VwGO) nicht unverschuldet versäumt. Die Kenntnis seines (erstinstanzlichen) Prozessbevollmächtigten vom Datum der Zustellung wird dem
|
|||
|
|
Kläger nach dem Rechtsgedanken des § 166 Abs. 1 BGB zugerechnet (vgl.
|
|||
|
|
Prütting/Gehrlein/Burgermeister, ZPO, 4. Aufl., § 85 Rn. 7; Hk-ZPO/Bendtsen,
|
|||
|
|
5. Aufl., § 85 Rn. 2; MünchKomm.ZPO/Toussaint, 4. Aufl., § 85 Rn. 8; Musielak/
|
|||
|
|
Weth, ZPO, 9. Aufl., § 85 Rn. 3; vgl. auch BGH, Urteil vom 31. Oktober 1989
|
|||
|
|
- VI ZR 84/89, NJW-RR 1990, 222, 223; vom 26. Oktober 2006 - IX ZR 147/04,
|
|||
|
|
BGHZ 169, 308 Rn. 17). Ein etwaiges Verschulden seiner Prozessbevollmächtigten erster oder zweiter Instanz würde dem Kläger nach § 112c Abs. 1 Satz 1
|
|||
|
|
BRAO, § 173 VwGO i.V.m. § 85 Abs. 2 ZPO zugerechnet werden.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 6 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
IV.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Kostenentscheidung beruht auf § 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO, § 154
|
|||
|
|
Abs. 2 VwGO, die Streitwertfestsetzung auf § 194 Abs. 1 BRAO, § 52 GKG.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Tolksdorf
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Lohmann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Frey
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Fetzer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Martini
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanz:
|
|||
|
|
AGH München, Entscheidung vom 15.06.2012 - BayAGH I - 5/12 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|