77 lines
1.7 KiB
Text
77 lines
1.7 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
AnwZ (Brfg) 48/13
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
2. November 2013
|
|||
|
|
in der verwaltungsrechtlichen Anwaltssache
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Widerrufs der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Präsidenten
|
|||
|
|
des Bundesgerichtshofs Prof. Dr. Tolksdorf, die Richterinnen Lohmann und
|
|||
|
|
Dr. Fetzer sowie die Rechtsanwälte Prof. Dr. Stüer und Dr. Martini
|
|||
|
|
|
|||
|
|
am 2. November 2013
|
|||
|
|
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung gegen das
|
|||
|
|
Urteil des 2. Senats des Niedersächsischen Anwaltsgerichtshofs
|
|||
|
|
vom 10. Juni 2013 wird abgelehnt.
|
|||
|
|
Der Kläger hat die Kosten des Zulassungsverfahrens zu tragen.
|
|||
|
|
Der Wert des Zulassungsverfahrens wird auf 50.000 € festgesetzt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
I.
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Beklagte widerrief mit Bescheid vom 15. April 2010 die Zulassung
|
|||
|
|
des Klägers zur Rechtsanwaltschaft. Die dagegen gerichtete Klage hat der
|
|||
|
|
Anwaltsgerichtshof abgewiesen. Hiergegen wendet sich der Kläger mit seinem
|
|||
|
|
Antrag auf Zulassung der Berufung.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
II.
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Antrag auf Zulassung der Berufung ist gemäß § 112e Satz 2 BRAO,
|
|||
|
|
§ 124a Abs. 5 VwGO abzulehnen, weil der Kläger ihn nicht innerhalb der dafür
|
|||
|
|
bestimmten Frist begründet hat. Diese beträgt nach § 112e Satz 2 BRAO,
|
|||
|
|
§ 124a Abs. 4 Satz 4 VwGO zwei Monate und beginnt mit der Zustellung des
|
|||
|
|
vollständigen Urteils, die hier am 18. Juni 2013 erfolgt ist. Danach lief die
|
|||
|
|
Begründungsfrist
|
|||
|
|
|
|||
|
|
am
|
|||
|
|
|
|||
|
|
19. August
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2013,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
einem
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Montag,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ab.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Eine
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Antragsbegründung ist aber nicht eingegangen.
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Kostenentscheidung beruht auf § 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO, § 154
|
|||
|
|
Abs. 2 VwGO, die Streitwertfestsetzung auf § 194 Abs. 2 BRAO.
|
|||
|
|
Tolksdorf
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Lohmann
|
|||
|
|
Stüer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Fetzer
|
|||
|
|
Martini
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanz:
|
|||
|
|
AGH Celle, Entscheidung vom 10.06.2013 - AGH 8/10 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|