89 lines
3.6 KiB
Text
89 lines
3.6 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
AnwZ (Brfg) 37/13
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
5. November 2013
|
|||
|
|
in der verwaltungsrechtlichen Anwaltssache
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Verpflichtung zur Ergänzung der Tagesordnung
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Vorsitzenden
|
|||
|
|
Richter Prof. Dr. Kayser, die Richterinnen Roggenbuck und Lohmann sowie die
|
|||
|
|
Rechtsanwälte Prof. Dr. Quaas und Dr. Braeuer
|
|||
|
|
am 5. November 2013
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Der Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung gegen das
|
|||
|
|
dem Kläger am 3. Mai 2013 zugestellte Urteil des I. Senats des
|
|||
|
|
Anwaltsgerichtshofes Baden-Württemberg wird abgelehnt.
|
|||
|
|
Der Kläger hat die Kosten des Zulassungsverfahrens zu tragen.
|
|||
|
|
Der Streitwert für das Zulassungsverfahren wird auf 5.000 € festgesetzt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
I.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Kläger beantragte durch Schriftsatz vom 9. Februar 2012, auf die
|
|||
|
|
Tagesordnung der nächsten Kammerversammlung am 29. März 2012 Beschlussanträge zu setzen, dass der Vorstand beauftragt werde, "in rechtlich
|
|||
|
|
zweifelhaften, untypisch, oder grotesk verlaufenden Verfahren vor allen Gerichtsbarkeiten, auf Anregung eines, an einem solchen Verfahren beteiligten
|
|||
|
|
Kammermitgliedes, einen offiziellen Prozessbeobachter zu bestellen, …" und
|
|||
|
|
"nach Auswertung des entsprechenden Berichtes auf allen gebotenen Wegen
|
|||
|
|
auf eine verfassungskonforme Justizpraxis hinzuwirken …". Mit Schriftsatz vom
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
10. Februar 2012 beantragte er weiterhin einen Beschlussantrag auf die Tagesordnung zu setzen, dass der Vorstand beauftragt werde, eine Presseabteilung einzurichten und eine Gerichtsreporter-Abteilung aus Anwälten einzurichten. Die Beklagte wies die Anträge durch Schreiben vom 6. März 2012 zurück.
|
|||
|
|
Der Anwaltsgerichtshof hat die Klage auf Aufnahme der leicht modifizierten Anträge auf die Tagesordnung der nächsten Kammerversammlung abgewiesen.
|
|||
|
|
Hiergegen richtet sich der Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
II.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Antrag auf Zulassung der Berufung ist gemäß § 112e Satz 2 BRAO,
|
|||
|
|
§ 124a Abs. 4 VwGO statthaft. Er bleibt jedoch ohne Erfolg.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils
|
|||
|
|
(§ 112e Satz 2 BRAO, § 124 Abs. 2 Nr. 1 VwGO) bestehen nicht.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Anwaltsgerichtshof hat den Kreis der den Rechtsanwaltskammern
|
|||
|
|
zugewiesenen Aufgaben nicht verkannt. Auch wenn in dem Urteil ausdrücklich
|
|||
|
|
nur § 89 Abs. 2 BRAO erwähnt wird, zeigt die Auseinandersetzung mit der Frage, ob es sich bei den angestrebten Tagesordnungspunkten um eine Angelegenheit "von allgemeiner Bedeutung für die Rechtsanwaltschaft" (§ 89 Abs. 1
|
|||
|
|
Satz 2 BRAO) handelt, dass er den durch die §§ 73, 89 BRAO umrissenen Aufgabenbereich der Rechtsanwaltskammern insgesamt im Auge gehabt hat.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Anwaltsgerichtshof hat auch zu Recht entschieden, dass die vom
|
|||
|
|
Kläger begehrten Maßnahmen nicht vom Funktionsbereich der Rechtsanwaltskammern umfasst werden. Zwar ist Öffentlichkeitsarbeit im Grundsatz eine legi-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
time Aufgabe der Rechtsanwaltskammern, soweit sie die Stellung der Anwaltschaft als Teil der Rechtspflege und des Selbstverständnisses anwaltlicher Tätigkeit betrifft (vgl. Hessischer AGH, BRAK-Mitt. 2008, 29; AGH Bremen, BRAKMitt. 1996, 86). Die vom Kläger angestrebten Maßnahmen sollen jedoch nicht
|
|||
|
|
den Belangen der Rechtsanwaltschaft insgesamt dienen, sondern zu einer Kontrolle der Justiz in Einzelfällen führen. Eine solche Kontrolle der Justiz gehört
|
|||
|
|
nicht zu den Aufgaben der Rechtsanwaltskammern.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Die Kostenentscheidung beruht auf § 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO i.V.m.
|
|||
|
|
§ 154 Abs. 2 VwGO, die Streitwertfestsetzung auf § 194 Abs. 1 BRAO, § 52
|
|||
|
|
Abs. 2 GKG.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Kayser
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Roggenbuck
|
|||
|
|
Quaas
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Lohmann
|
|||
|
|
Braeuer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
AGH Stuttgart, Entscheidung vom 03.05.2013 - AGH 7/12 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|