62 lines
1.8 KiB
Text
62 lines
1.8 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
AnwZ (Brfg) 35/12
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
28. September 2012
|
|||
|
|
in der verwaltungsrechtlichen Anwaltssache
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Widerrufs der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Vorsitzenden
|
|||
|
|
Richter Prof. Dr. Kayser, die Richterinnen Roggenbuck und Lohmann sowie die
|
|||
|
|
Rechtsanwälte Prof. Dr. Quaas und Dr. Braeuer
|
|||
|
|
am 28. September 2012
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Der Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung gegen das
|
|||
|
|
Urteil des 5. Senats des Bayerischen Anwaltsgerichtshofs vom
|
|||
|
|
11. Mai 2012 wird abgelehnt.
|
|||
|
|
Der Kläger hat die Kosten des Zulassungsverfahrens zu tragen.
|
|||
|
|
Der Streitwert für das Zulassungsverfahren wird auf 50.000 € festgesetzt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
I.
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Beklagte hat mit Bescheid vom 16. Januar 2012 die Zulassung des
|
|||
|
|
Klägers zur Rechtsanwaltschaft wegen Vermögensverfalls (§ 14 Abs. 2 Nr. 7
|
|||
|
|
BRAO) widerrufen. Die dagegen gerichtete Klage hat der Anwaltsgerichtshof
|
|||
|
|
abgewiesen. Das Urteil wurde dem Kläger am 16. Mai 2012 zugestellt. Der Kläger beantragt, die Berufung gegen das Urteil zuzulassen. Eine Begründung des
|
|||
|
|
Zulassungsantrags ist nicht eingegangen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
II.
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Antrag auf Zulassung der Berufung ist gemäß § 112e Satz 2 BRAO,
|
|||
|
|
§ 124a Abs. 5 VwGO abzulehnen, weil der Kläger ihn nicht begründet hat und
|
|||
|
|
die Antragsbegründungsfrist verstrichen ist (vgl. dazu Senatsbeschluss vom
|
|||
|
|
12. Oktober 2010 - AnwZ (Brfg) 3/10, juris Rn. 2). Sie beträgt nach § 112e
|
|||
|
|
Satz 2 BRAO, § 124a Abs. 4 Satz 4 VwGO zwei Monate und beginnt mit der
|
|||
|
|
Zustellung des vollständigen Urteils. Danach lief die Begründungsfrist am
|
|||
|
|
16. Juli 2012 ab.
|
|||
|
|
III.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Kostenentscheidung beruht auf § 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO, § 154
|
|||
|
|
Abs. 2 VwGO, die Streitwertfestsetzung auf § 194 Abs. 2 Satz 1 BRAO.
|
|||
|
|
Kayser
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Roggenbuck
|
|||
|
|
Quaas
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Lohmann
|
|||
|
|
Braeuer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
AGH München, Entscheidung vom 11.05.2012 - BayAGH I - 3/12 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|