82 lines
2.8 KiB
Text
82 lines
2.8 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
AnwZ (Brfg) 19/11
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
10. Oktober 2011
|
|||
|
|
in der verwaltungsrechtlichen Anwaltssache
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Abwicklerbestellung
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 2 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch die Vorsitzende
|
|||
|
|
Richterin Dr. Kessal-Wulf, die Richterinnen Roggenbuck und Lohmann sowie
|
|||
|
|
die Rechtsanwälte Dr. Frey und Dr. Braeuer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
am 10. Oktober 2011
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Antrag des Klägers auf Prozesskostenhilfe wird zurückgewiesen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
I.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Kläger war im Bezirk der Beklagten als Rechtsanwalt zugelassen.
|
|||
|
|
Seine Zulassung ist widerrufen worden; der Widerruf ist bestandskräftig. Mit
|
|||
|
|
Bescheid vom 18. November 2010 hat die Beklagte den Rechtsanwalt R.
|
|||
|
|
Z.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- beschränkt auf vier bei Gericht anhängige Verfahren - zum Ab-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wickler der Kanzlei des Klägers bestellt. Die hiergegen vom Kläger persönlich
|
|||
|
|
erhobene Klage hat der Anwaltsgerichtshof als unzulässig abgewiesen, weil der
|
|||
|
|
Kläger entgegen § 112c Abs. 1 Satz 2 BRAO, § 67 Abs. 4 VwGO nicht anwaltlich vertreten war; zudem hatte die Beklagte die Bestellung des Abwicklers zwischenzeitlich aufgehoben. Gegen die Entscheidung des Anwaltsgerichtshofs
|
|||
|
|
hat der Kläger persönlich ein als "sofortige Beschwerde" bezeichnetes Rechtsmittel eingelegt, mit welchem er sich weiterhin gegen die Bestellung des Ab-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 3 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wicklers wendet. Er beantragt Prozesskostenhilfe und Wiedereinsetzung in den
|
|||
|
|
vorigen Stand.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
II.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Die beabsichtigte Rechtsverfolgung hat keine Aussicht auf Erfolg
|
|||
|
|
(§ 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO, § 166 VwGO, § 114 ZPO.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das vom Kläger eingelegte Rechtsmittel, für das er Prozesskostenhilfe
|
|||
|
|
begehrt, ist als (statthafter) Antrag auf Zulassung der Berufung gegen die angefochtene Entscheidung des Anwaltsgerichtshofs auszulegen (§ 112e BRAO,
|
|||
|
|
§ 124 Abs. 1 VwGO). Die Voraussetzungen für die Zulassung der Berufung
|
|||
|
|
(§ 124 Abs. 2 VwGO) sind jedoch nicht erfüllt. Es bestehen keine ernsthaften
|
|||
|
|
Zweifel an der Richtigkeit der angefochtenen Entscheidung (§ 124 Abs. 2 Nr. 1
|
|||
|
|
VwGO). Der Kläger hätte sich vor dem Anwaltsgerichtshof, der gemäß § 112c
|
|||
|
|
Abs. 1 Satz 2 BRAO einem Oberverwaltungsgericht gleichsteht, durch einen
|
|||
|
|
Rechtsanwalt oder einen Rechtslehrer an einer deutschen Hochschule im Sinne
|
|||
|
|
des Hochschulrahmengesetzes mit Befähigung zum Richteramt vertreten lassen müssen (vgl. § 67 Abs. 4 Satz 1, Satz 3, Abs. 2 Satz 1 VwGO). Außerdem
|
|||
|
|
hatte sich die angegriffene Maßnahme - die Bestellung eines Abwicklers - erledigt, nachdem die Beklagte die Bestellung mit Bescheid vom 14. Dezember
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 4 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2010 zurückgenommen hatte. Verfahrensgrundrechte des Klägers, insbesondere dessen Anspruch auf rechtliches Gehör und ein faires Verfahren, wurden
|
|||
|
|
nicht verletzt (§ 124 Abs. 2 Nr. 5 VwGO).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Kessal-Wulf
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Roggenbuck
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Frey
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Lohmann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Braeuer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanz:
|
|||
|
|
AGH München, Entscheidung vom 21.03.2011 - BayAGH I - 22/10 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|