68 lines
2.3 KiB
Text
68 lines
2.3 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
AnwZ (Brfg) 11/18
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
12. Juni 2018
|
|||
|
|
in der verwaltungsrechtlichen Anwaltssache
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen der Vereinbarkeit des Außenauftritts eines Rechtsanwalts mit Berufsrecht
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ECLI:DE:BGH:2018:120618BANWZ.BRFG.11.18.0
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Senat für Anwaltssachen des Bundesgerichtshofs hat am 12. Juni 2018
|
|||
|
|
durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Kayser
|
|||
|
|
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Zulassungsverfahren wird eingestellt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das am 19. Januar 2018 verkündete Urteil des 1. Senats des Anwaltsgerichtshofs des Landes Nordrhein-Westfalen ist gegenstandslos.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Kosten des Verfahrens werden gegeneinander aufgehoben.
|
|||
|
|
Der Streitwert des Zulassungsverfahrens wird auf 5.000 € festgesetzt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Nachdem die Parteien die Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärt haben, ist gemäß § 112e Satz 2 BRAO, § 125 Abs. 1 Satz 1, § 92 Abs. 3
|
|||
|
|
Satz 1 VwGO das Zulassungsverfahren einzustellen. Ferner ist zur Klarstellung
|
|||
|
|
entsprechend § 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO, § 173 Satz 1 VwGO, § 269 Abs. 3
|
|||
|
|
Satz 1 ZPO die Unwirksamkeit des Urteils des Anwaltsgerichtshofs festzustellen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Über die Kosten ist entsprechend § 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO, § 161
|
|||
|
|
Abs. 2 VwGO nach billigem Ermessen unter Berücksichtigung des bisherigen
|
|||
|
|
Sach- und Streitstands zu entscheiden. Dabei ist es nicht Zweck einer solchen
|
|||
|
|
Kostenentscheidung, Rechtsfragen von grundsätzlicher Bedeutung zu klären.
|
|||
|
|
Grundlage der Entscheidung ist vielmehr lediglich eine summarische Prüfung,
|
|||
|
|
bei der das Gericht davon absehen kann, grundsätzliche Rechtsfragen zu klären (BGH, Senatsbeschlüsse vom 19. Juli 2017 - AnwZ (Brfg) 4/17, juris Rn. 2
|
|||
|
|
und vom 20. September 2016 - AnwZ (Brfg) 32/16, juris Rn. 2 mwN).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Es besteht daher keine Veranlassung, die für die Zulassung der Berufung maßgebenden Rechtsfragen zu entscheiden, ob in Konstellationen der
|
|||
|
|
vorliegenden Art ein Fortsetzungsfeststellungsinteresse des Klägers gegeben
|
|||
|
|
ist und ob der Außenauftritt des Klägers mit Berufsrecht vereinbar ist. Da andere Verteilungskriterien nicht ersichtlich sind, sind die Kosten des Verfahrens
|
|||
|
|
gegeneinander aufzuheben.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Für die Entscheidung über die Kosten des Verfahrens ist nach § 112e
|
|||
|
|
Satz 2 BRAO, § 125 Abs. 1 Satz 1, § 87a Abs. 1 Nr. 3 VwGO der Vorsitzende
|
|||
|
|
zuständig. Die Festsetzung des Streitwerts beruht auf § 194 Abs. 2 Satz 1
|
|||
|
|
BRAO.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Kayser
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanz:
|
|||
|
|
AGH Hamm, Entscheidung vom 19.01.2018 - 1 AGH 2/17 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|