75 lines
2.4 KiB
Text
75 lines
2.4 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
AnwZ (Brfg) 11/16
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
30. Mai 2016
|
|||
|
|
in der verwaltungsrechtlichen Anwaltssache
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Verleihung einer Fachanwaltsbezeichnung
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ECLI:DE:BGH:2016:300516BANWZ.BRFG.11.16.0
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 2 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch die Präsidentin des
|
|||
|
|
Bundesgerichtshofs Limperg, die Richterin Roggenbuck, den Richter Seiters
|
|||
|
|
sowie die Rechtsanwälte Dr. Kau und Dr. Wolf
|
|||
|
|
am 30. Mai 2016
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Auf Antrag der Klägerin wird die Berufung gegen das am 2. März
|
|||
|
|
2015 verkündete Urteil des 2. Senats des Hessischen Anwaltsgerichtshofs zugelassen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
I.
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Die Klägerin beantragte am 16. April 2014 bei der Beklagten, ihr die
|
|||
|
|
Befugnis zur Führung der Bezeichnung "Fachanwältin für Medizinrecht" zu verleihen. Dies lehnte die Beklagte mit Bescheid vom 18. September 2014 ab, da
|
|||
|
|
die Klägerin nicht den Erwerb der besonderen praktischen Erfahrungen (§ 5
|
|||
|
|
Abs. 1 Buchst. i FAO) nachgewiesen habe. Die hiergegen gerichtete Klage hat
|
|||
|
|
der Anwaltsgerichtshof abgelehnt. Die Klägerin beantragt nunmehr die Zulassung der Berufung.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Der nach § 112e Satz 2 BRAO, § 124a Abs. 4 VwGO statthafte Antrag
|
|||
|
|
auf Zulassung der Berufung hat Erfolg. Die von der Klägerin aufgeworfene Frage, inwieweit veterinärmedizinische Fälle im Rahmen des § 5 Abs. 1 Buchst. i
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 3 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
FAO berücksichtigt werden können, bedarf einer Klärung im Berufungsverfahren (§ 112e Satz 2 BRAO, § 124 Abs. 2 Nr. 3 VwGO).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
II.
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Verfahren wird als Berufungsverfahren fortgesetzt; der Einlegung
|
|||
|
|
einer Berufung bedarf es nicht (§ 112e Satz 2 BRAO, § 124a Abs. 5 Satz 5
|
|||
|
|
VwGO).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Rechtsmittelbelehrung
|
|||
|
|
Die Berufung ist innerhalb eines Monats nach Zustellung des Beschlusses über die Zulassung der Berufung zu begründen. Die
|
|||
|
|
Begründung ist beim Bundesgerichtshof, Herrenstraße 45a, 76133
|
|||
|
|
Karlsruhe einzureichen. Die Begründungsfrist kann auf einen vor
|
|||
|
|
ihrem Ablauf gestellten Antrag vom Vorsitzenden verlängert werden. Die Begründung muss einen bestimmten Antrag enthalten
|
|||
|
|
sowie die im Einzelnen anzuführenden Gründe der Anfechtung
|
|||
|
|
(Berufungsgründe). Wegen der Verpflichtung, sich im Berufungsverfahren vertreten zu lassen, wird auf die Rechtsmittelbelehrung
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 4 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
in der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Mangelt
|
|||
|
|
es an einem dieser Erfordernisse, so ist die Berufung unzulässig
|
|||
|
|
(§ 112e Satz 2 BRAO, § 124a Abs. 6 VwGO).
|
|||
|
|
Limperg
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Roggenbuck
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Kau
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Seiters
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Wolf
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanz:
|
|||
|
|
AGH Frankfurt, Entscheidung vom 02.03.2015 - 2 AGH 11/14 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|