81 lines
2.9 KiB
Text
81 lines
2.9 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
AnwZ (Brfg) 10/12
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
12. Dezember 2012
|
|||
|
|
in der verwaltungsrechtlichen Anwaltssache
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Widerrufs der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft gemäß § 14 Abs. 2
|
|||
|
|
Nr. 8 BRAO
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 2 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Vorsitzenden
|
|||
|
|
Richter Prof. Dr. Kayser, die Richterin Lohmann, den Richter Seiters sowie die
|
|||
|
|
Rechtsanwälte Prof. Dr. Quaas und Dr. Braeuer
|
|||
|
|
am 12. Dezember 2012
|
|||
|
|
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Auf Antrag des Klägers wird die Berufung gegen das Urteil des
|
|||
|
|
I. Senats des Hessischen Anwaltsgerichtshofs vom 12. Dezember
|
|||
|
|
2011 zugelassen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
I.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der gemäß § 112e Satz 2 BRAO, § 124a Abs. 4 VwGO statthafte Antrag
|
|||
|
|
auf Zulassung der Berufung hat Erfolg. Der vom Kläger geltend gemachte Zulassungsgrund ernstlicher Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils
|
|||
|
|
(§ 112e Satz 2 BRAO, § 124 Abs. 2 Nr. 1 VwGO) setzt voraus, dass ein einzelner tragender Rechtssatz oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung mit
|
|||
|
|
schlüssigen Argumenten in Frage gestellt wird (vgl. nur Senatsbeschlüsse vom
|
|||
|
|
16. Mai 2012 - AnwZ (Brfg) 13/12, juris Rn. 4 und vom 2. Juli 2012 - AnwZ
|
|||
|
|
(Brfg) 53/11, juris Rn. 3, jeweils m.w.N.). Diese Voraussetzungen erfüllt die An-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 3 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
tragsbegründung. Ob die vom Anwaltsgerichtshof als maßgeblich angesehene
|
|||
|
|
Gefahr, dass der Kläger das Wissen, das er als Rechtsanwalt aus der Beratung
|
|||
|
|
seiner Mandanten erlangt, dazu nützen könnte, diese als Kunden für seinen
|
|||
|
|
Arbeitgeber zu gewinnen, tatsächlich besteht und ob insoweit bei objektiv vernünftiger Betrachtungsweise die zweitberufliche Tätigkeit des Klägers aus der
|
|||
|
|
Sicht der Mandantschaft die Wahrscheinlichkeit von Pflichten- und Interessenkollisionen nahe legt (vgl. dazu Senatsbeschlüsse vom 13. Oktober 2003
|
|||
|
|
- AnwZ (B) 79/02, NJW 2004, 212 und 26. November 2007 - AnwZ (B) 111/06,
|
|||
|
|
NJW 2008, 1318 Rn. 12 m.w.N.), bedarf einer näheren Prüfung im Berufungsverfahren.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
II.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Verfahren wird als Berufungsverfahren fortgesetzt; der Einlegung
|
|||
|
|
einer Berufung bedarf es nicht (§ 112e Satz 2 BRAO, § 124a Abs. 5 Satz 5
|
|||
|
|
VwGO).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 4 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Rechtsmittelbelehrung:
|
|||
|
|
Die Berufung ist innerhalb eines Monats nach Zustellung des Beschlusses über die Zulassung der Berufung zu begründen. Die
|
|||
|
|
Begründung ist beim Bundesgerichtshof, Herrenstraße 45a, 76133
|
|||
|
|
Karlsruhe einzureichen. Die Begründungsfrist kann auf einen vor
|
|||
|
|
ihrem Ablauf gestellten Antrag vom Vorsitzenden verlängert werden. Die Begründung muss einen bestimmten Antrag enthalten
|
|||
|
|
sowie die im Einzelnen anzuführenden Gründe der Anfechtung
|
|||
|
|
(Berufungsgründe). Wegen der Verpflichtung, sich im Berufungsverfahren vertreten zu lassen, wird auf die Rechtsmittelbelehrung
|
|||
|
|
in der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Mangelt
|
|||
|
|
es an einem dieser Erfordernisse, so ist die Berufung unzulässig
|
|||
|
|
(§ 112e Satz 2 BRAO, § 124a Abs. 6 VwGO).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Kayser
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Lohmann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Quaas
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Seiters
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Braeuer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanz:
|
|||
|
|
AGH Frankfurt, Entscheidung vom 12.12.2011 - 1 AGH 7/11 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|