91 lines
2.7 KiB
Text
91 lines
2.7 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
AnwZ (B) 7/11
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
15. März 2012
|
|||
|
|
in dem Beschwerdeverfahren
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Rechtswegverweisung
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 2 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Präsidenten
|
|||
|
|
des Bundesgerichtshofs Prof. Dr. Tolksdorf, die Richterin Roggenbuck, den
|
|||
|
|
Richter Seiters sowie die Rechtsanwälte Dr. Wüllrich und Prof. Dr. Stüer
|
|||
|
|
am 15. März 2012
|
|||
|
|
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die sofortige Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss
|
|||
|
|
des II. Senats des Anwaltsgerichtshofs Baden-Württemberg vom
|
|||
|
|
31. Oktober 2011 wird als unzulässig verworfen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Antragsteller hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen
|
|||
|
|
und der Antragsgegnerin etwaige ihr im Beschwerdeverfahren
|
|||
|
|
entstandene notwendige außergerichtliche Auslagen zu erstatten.
|
|||
|
|
Der Geschäftswert für das Beschwerdeverfahren wird auf 1.000 €
|
|||
|
|
festgesetzt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
I.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Antragsteller hat bei der Antragsgegnerin Beschwerde gegen einen
|
|||
|
|
Rechtsanwalt eingelegt. Die Antragsgegnerin hat ihn daraufhin um eine detailliertere Darstellung des Sachverhalts gebeten, verbunden mit der Ankündigung,
|
|||
|
|
bei nicht fristgerechtem Vortrag die Angelegenheit als erledigt zu betrachten.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 3 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Antragsteller hat anschließend beim Anwaltsgerichtshof beantragt, im Wege einer einstweiligen Anordnung die Antragsgegnerin zu verpflichten, seine
|
|||
|
|
Beschwerde zu prüfen und sachlich zu bescheiden, hilfsweise den Rechtsstreit
|
|||
|
|
an das Verwaltungsgericht zu verweisen. Mit dem angefochtenen Beschluss hat
|
|||
|
|
der Anwaltsgerichtshof sich für unzuständig erklärt und den Rechtsstreit an das
|
|||
|
|
Verwaltungsgericht S.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
verwiesen. Hiergegen richtet sich die sofortige Be-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
schwerde des Antragstellers.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
II.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die sofortige Beschwerde ist nicht statthaft. Nach § 112a Abs. 2 Nr. 2
|
|||
|
|
BRAO i.V.m. § 17a Abs. 4 Satz 4 GVG ist die Beschwerde nur zulässig, wenn
|
|||
|
|
sie in dem angefochtenen Beschluss zugelassen worden ist. Eine Beschwerde
|
|||
|
|
gegen die Nichtzulassung ist nicht möglich (vgl. nur Senat, Beschluss vom
|
|||
|
|
22. März 2010 - AnwZ (B) 114/09, juris Rn. 3; BVerwG, NVwZ 2005, 1201;
|
|||
|
|
Zöller/Lückemann, ZPO, 29. Aufl., § 17a GVG, Rn. 16 m.w.N.; s.a. Gaier/Wolf/
|
|||
|
|
Göcken/Schmidt-Räntsch, Anwaltliches Berufsrecht, § 112a BRAO, Rn. 11).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Über das danach unzulässige Rechtsmittel kann der Senat ohne mündliche Verhandlung entscheiden (§ 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO, § 101 Abs. 3
|
|||
|
|
VwGO).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 4 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Kostenentscheidung folgt aus § 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO, § 154
|
|||
|
|
Abs. 1 VwGO. Die Festsetzung des Gegenstandswerts beruht auf § 194 Abs. 1
|
|||
|
|
BRAO, § 52 Abs. 1, Abs. 2 GKG (1/5 des Streitwerts der Hauptsache; siehe
|
|||
|
|
auch BGH, Beschluss vom 19. Dezember 1996 - III ZB 105/96, NJW 1998, 909,
|
|||
|
|
910).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Tolksdorf
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Roggenbuck
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Wüllrich
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Seiters
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Stüer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanz:
|
|||
|
|
AGH Stuttgart, Entscheidung vom 31.10.2011 - AGH 18/11 (II) -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|