60 lines
2.2 KiB
Text
60 lines
2.2 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
AnwZ (B) 86/08
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
9. Oktober 2009
|
|||
|
|
in dem Verfahren
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Widerrufs der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Präsidenten
|
|||
|
|
des Bundesgerichtshofs Prof. Dr. Tolksdorf, den Richter Dr. Schmidt-Räntsch,
|
|||
|
|
die Richterin Roggenbuck sowie die Rechtsanwälte Prof. Dr. Stüer und
|
|||
|
|
Prof. Dr. Quaas
|
|||
|
|
|
|||
|
|
am 9. Oktober 2009 beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Antragsteller hat die Kosten des in der Hauptsache erledigten
|
|||
|
|
Verfahrens zu tragen und der Antragsgegnerin die ihr im Beschwerdeverfahren sowie im Verfahren vor dem Anwaltsgerichtshof entstandenen notwendigen außergerichtlichen Auslagen zu
|
|||
|
|
erstatten.
|
|||
|
|
Der Geschäftswert für das Beschwerdeverfahren wird auf
|
|||
|
|
50.000 € festgesetzt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
I.
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Antragsgegnerin widerrief mit Bescheid vom 30. Oktober 2007 die
|
|||
|
|
Zulassung des Antragstellers zur Rechtsanwaltschaft gemäß § 14 Abs. 2 Nr. 7
|
|||
|
|
BRAO wegen Vermögensverfalls.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Anwaltsgerichtshof hat den hiergegen gerichteten Antrag auf gerichtliche Entscheidung zurückgewiesen. Dagegen wandte sich der Antragsteller mit seiner sofortigen Beschwerde. Während des Beschwerdeverfahrens
|
|||
|
|
hat die Antragsgegnerin die Zulassung mit Bescheid vom 20. April 2009 nochmals widerrufen, weil der Antragsteller nunmehr auf seine Zulassung verzichtet
|
|||
|
|
hat, § 14 Abs. 2 Nr. 4 BRAO. Dieser Widerrufsbescheid ist bestandskräftig geworden. Die Beteiligten haben die Hauptsache übereinstimmend für erledigt
|
|||
|
|
erklärt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
II.
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Über die Verfahrenskosten und die notwendigen Auslagen der Beteiligten ist nach § 42 Abs. 6 Satz 2 BRAO in der bis zum 30. August 2009 geltenden
|
|||
|
|
Fassung i.V.m. § 91a ZPO, § 13a FGG a.F. zu entscheiden. Dies gilt auch für
|
|||
|
|
die vor dem Anwaltsgerichtshof entstandenen Verfahrenskosten und notwendigen Auslagen, weil die hierüber vom Anwaltsgerichtshof getroffene Entscheidung aufgrund der übereinstimmenden Erledigungserklärung entsprechend
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
§ 269 Abs. 3 Satz 1 ZPO wirkungslos geworden ist. Es entspricht billigem Ermessen, diese dem Antragsteller aufzuerlegen, weil sein Rechtsmittel ohne Eintritt des erledigenden Ereignisses unter Berücksichtigung des bisherigen Sachund Streitstandes keinen Erfolg gehabt hätte.
|
|||
|
|
Tolksdorf
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Schmidt-Räntsch
|
|||
|
|
Stüer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Roggenbuck
|
|||
|
|
Quaas
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|