121 lines
3.8 KiB
Text
121 lines
3.8 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
AnwZ (B) 84/08
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
9. November 2009
|
|||
|
|
in dem Verfahren
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Widerrufs der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Präsidenten
|
|||
|
|
des Bundesgerichtshofs Prof. Dr. Tolksdorf, den Richter Dr. Schmidt-Räntsch,
|
|||
|
|
die Richterin Roggenbuck und die Rechtsanwälte Prof. Dr. Stüer und Prof.
|
|||
|
|
Dr. Quaas
|
|||
|
|
am 9. November 2009
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Die sofortige Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss
|
|||
|
|
des 1. Senats des Brandenburgischen Anwaltsgerichtshofs vom
|
|||
|
|
23. Juni 2008 wird zurückgewiesen.
|
|||
|
|
Der Antragsteller hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen und
|
|||
|
|
der Antragsgegnerin die ihr im Beschwerdeverfahren entstandenen notwendigen außergerichtlichen Auslagen zu erstatten.
|
|||
|
|
Der Geschäftswert für das Beschwerdeverfahren wird auf
|
|||
|
|
50.000 € festgesetzt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
I.
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Antragsteller ist seit 1997 zur Rechtsanwaltschaft zugelassen. Mit
|
|||
|
|
Bescheid vom 3. August 2006 hat die Antragsgegnerin die Zulassung des Antragstellers wegen Vermögensverfalls widerrufen. Den Antrag auf gerichtliche
|
|||
|
|
Entscheidung hat der Anwaltsgerichtshof zurückgewiesen. Gegen dessen Beschluss hat der Antragsteller sofortige Beschwerde eingelegt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
II.
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Rechtsmittel ist zulässig (§ 42 Abs. 1 Nr. 2, Abs. 4 BRAO a.F., § 215
|
|||
|
|
Abs. 3 BRAO), bleibt jedoch in der Sache ohne Erfolg.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Nach § 14 Abs. 2 Nr. 7 BRAO ist die Zulassung zur Rechtsanwaltschaft zu widerrufen, wenn der Rechtsanwalt in Vermögensverfall geraten ist,
|
|||
|
|
es sei denn, dass dadurch die Interessen der Rechtsuchenden nicht gefährdet
|
|||
|
|
sind.
|
|||
|
|
Ein Vermögensverfall liegt vor, wenn der Rechtsanwalt in ungeordnete,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
schlechte finanzielle Verhältnisse geraten ist, die er in absehbarer Zeit nicht
|
|||
|
|
ordnen kann, und außerstande ist, seinen Verpflichtungen nachzukommen (vgl.
|
|||
|
|
BGH, Beschl. v. 21. November 1994 - AnwZ (B) 40/94, BRAK-Mitt. 1995, 126;
|
|||
|
|
Beschl. v. 26. November 2002 - AnwZ (B) 28/01, NJW 2003, 577). Dies wird
|
|||
|
|
nach § 14 Abs. 2 Nr. 7 BRAO vermutet, wenn der Rechtsanwalt in das vom
|
|||
|
|
Vollstreckungsgericht zu führende Verzeichnis (§ 915 der Zivilprozessordnung)
|
|||
|
|
eingetragen ist.
|
|||
|
|
2. Diese Voraussetzungen waren zum Zeitpunkt des Widerrufsbeschei-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
des erfüllt. Der Antragsteller hatte am 10. November 2004 die eidesstattliche
|
|||
|
|
Versicherung abgegeben und ist seitdem im Schuldnerverzeichnis beim Amtsgericht S.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
nach § 915 ZPO eingetragen. Damit wurde der Vermögens-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
verfall nach § 14 Abs. 2 Nr. 7 (2. Halbsatz) BRAO gesetzlich vermutet. Gegen
|
|||
|
|
den Antragsteller bestanden vollstreckbare Forderungen des Finanzamts
|
|||
|
|
S.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
in Höhe von 3.958,74 € und der M.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
sellschaft H.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
mbH von rund 35.000 €.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Ge-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3. Die Vermögensverhältnisse des Antragstellers haben sich nicht so
|
|||
|
|
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
konsolidiert, dass von einem Widerruf abgesehen werden könnte (vgl. BGHZ
|
|||
|
|
75, 356; 84, 149).
|
|||
|
|
7
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Antragsteller hat eingeräumt, dass Forderungen von sechs weiteren
|
|||
|
|
Gläubigern in Höhe von 6.342,72 € bestehen. Eine Rückführung seiner Verbindlichkeiten ist ihm nicht gelungen. Auf Antrag von sieben Gläubigern hat er
|
|||
|
|
am 21. April 2009 erneut die eidesstattliche Versicherung abgegeben. Nach
|
|||
|
|
den Angaben im Vermögensverzeichnis hat er weder Einkommen noch Vermögen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
8
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4. Für einen Ausnahmefall, in dem die Interessen der Rechtsuchenden
|
|||
|
|
ungeachtet des Vermögensverfalls nicht gefährdet wären, ist nichts ersichtlich.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
9
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5. Die Festsetzung des Geschäftswerts durch den Anwaltsgerichtshof ist
|
|||
|
|
unanfechtbar (vgl. BGH, Beschl. v. 30. Oktober 1995 - AnwZ (B) 20/95, BRAKMitt. 1996, 34).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-5-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
10
|
|||
|
|
|
|||
|
|
6. Der Senat konnte in der nach § 106 Abs. 2 BRAO maßgeblichen Besetzung verhandeln und entscheiden (Senatsbeschluss vom 4. November 2009
|
|||
|
|
- AnwZ (B) 16/09, für BGHZ vorgesehen).
|
|||
|
|
Tolksdorf
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Schmidt-Räntsch
|
|||
|
|
Stüer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Roggenbuck
|
|||
|
|
Quaas
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanz:
|
|||
|
|
AGH Brandenburg, Entscheidung vom 23.06.2008 - AGH I 4/06 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|