46 lines
1.5 KiB
Text
46 lines
1.5 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
AnwZ (B) 82/06
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
25. Juni 2007
|
|||
|
|
in dem Verfahren
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Widerrufs der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Vorsitzenden
|
|||
|
|
Richter Terno, die Richter Dr. Ernemann, Dr. Schmidt-Räntsch und Schaal sowie die Rechtsanwältinnen Dr. Hauger und Kappelhoff und den Rechtsanwalt
|
|||
|
|
Dr. Martini
|
|||
|
|
am 25. Juni 2007 beschlossen:
|
|||
|
|
Der Antragsteller hat die Kosten seiner erledigten sofortigen Beschwerde gegen den Beschluss des 1. Senats des Anwaltsgerichtshofs des Landes Nordrhein-Westfalen vom 31. März 2006 zu
|
|||
|
|
tragen und der Antragsgegnerin die ihr im Beschwerdeverfahren
|
|||
|
|
entstandenen notwendigen außergerichtlichen Auslagen zu erstatten.
|
|||
|
|
Der Geschäftswert wird auf 50.000 € festgesetzt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Durch den bestandskräftigen Widerrufsbescheid nach Verzicht des Beschwerdeführers auf die Rechte aus der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft
|
|||
|
|
(§ 14 Abs. 2 Nr. 4 BRAO) ist die Hauptsache erledigt. Die den Widerruf wegen
|
|||
|
|
Vermögensverfalls nach § 14 Abs. 2 Nr. 7 BRAO betreffende sofortige Beschwerde wäre aus den zutreffenden Gründen des angefochtenen Beschlusses
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
des Anwaltsgerichtshofs erfolglos geblieben. Danach entspricht es billigem Ermessen, dem Antragsteller entsprechend § 91a ZPO, § 13a FGG die Verfahrenskosten und die notwendigen Auslagen der Antragsgegnerin aufzuerlegen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Terno
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Ernemann
|
|||
|
|
Hauger
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Schmidt-Räntsch
|
|||
|
|
Kappelhoff
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanz:
|
|||
|
|
AGH Hamm, Entscheidung vom 31.03.2006 - 1 ZU 113/05 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Schaal
|
|||
|
|
Martini
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|