56 lines
1.8 KiB
Text
56 lines
1.8 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
AnwZ (B) 68/06
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
5. Februar 2007
|
|||
|
|
in dem Verfahren
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2Der Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Präsidenten
|
|||
|
|
des Bundesgerichtshofs Professor Dr. Hirsch, die Richterin Dr. Otten, die Richter Dr. Frellesen und Schaal sowie die Rechtsanwältin Kappelhoff und die
|
|||
|
|
Rechtsanwälte Dr. Martini und Professor Dr. Stüer am 5. Februar 2007 beschlossen:
|
|||
|
|
Der Antragsteller hat die Kosten des erledigten Verfahrens zu tragen und der Antragsgegnerin die ihr im Beschwerdeverfahren entstandenen notwendigen außergerichtlichen Auslagen zu erstatten.
|
|||
|
|
Der Geschäftswert für das Beschwerdeverfahren wird auf
|
|||
|
|
50.000 Euro festgesetzt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Antragsteller war seit 1998 als Rechtsanwalt beim Amtsgericht und
|
|||
|
|
Landgericht B.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
zugelassen. Die Antragsgegnerin hat die Zulassung des
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Antragstellers zur Rechtsanwaltschaft wegen Vermögensverfalls gemäß § 14
|
|||
|
|
Abs. 2 Nr. 7 BRAO mit Bescheid vom 13. Mai 2005 widerrufen. Den dagegen
|
|||
|
|
gerichteten Antrag auf gerichtliche Entscheidung hat der Anwaltsgerichtshof mit
|
|||
|
|
Beschluss vom 16. Dezember 2005 zurückgewiesen. Hiergegen richtete sich
|
|||
|
|
die sofortige Beschwerde des Antragstellers.
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Mit Bestandskraft des weiteren Widerrufs gemäß § 14 Abs. 2 Nr. 4
|
|||
|
|
BRAO nach Verzicht des Antragstellers auf seine Zulassung zur Rechtsanwaltschaft hat sich die Hauptsache erledigt; Antragsteller und Antragsgegnerin haben übereinstimmend die Hauptsache für erledigt erklärt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Entsprechend § 91a ZPO, § 13a FGG entspricht es billigem Ermessen,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
die Verfahrenskosten dem Antragsteller aufzuerlegen, weil sein Rechtsmittel
|
|||
|
|
aus den zutreffenden Gründen des angefochtenen Beschlusses nach dem bisherigen Sachstand erfolglos geblieben wäre.
|
|||
|
|
Hirsch
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Otten
|
|||
|
|
Kappelhoff
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Frellesen
|
|||
|
|
Martini
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanz:
|
|||
|
|
AGH Hamm, Entscheidung vom 16.12.2005 - 1 ZU 56/05 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Schaal
|
|||
|
|
Stüer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|