61 lines
2.2 KiB
Text
61 lines
2.2 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
AnwZ (B) 14/09
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
21. Oktober 2009
|
|||
|
|
in dem Verfahren
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Widerrufs der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Präsidenten
|
|||
|
|
des Bundesgerichtshofs Prof. Dr. Tolksdorf, die Richter Dr. Ernemann und
|
|||
|
|
Dr. Frellesen sowie die Rechtsanwälte Prof. Dr. Stüer und Prof. Dr. Quaas
|
|||
|
|
am 21. Oktober 2009
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Der Antragsteller hat die Kosten des in der Hauptsache erledigten
|
|||
|
|
Verfahrens zu tragen und der Antragsgegnerin die ihr im Beschwerdeverfahren entstandenen notwendigen außergerichtlichen
|
|||
|
|
Auslagen zu erstatten.
|
|||
|
|
Der Geschäftswert für das Beschwerdeverfahren wird auf
|
|||
|
|
50.000 € festgesetzt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Antragsgegnerin widerrief die Zulassung des Antragstellers zur
|
|||
|
|
Rechtsanwaltschaft mit Bescheid vom 30. August 2008 gemäß § 14 Abs. 2
|
|||
|
|
Nr. 7 BRAO wegen Vermögensverfalls. Der Anwaltsgerichtshof hat den Antrag
|
|||
|
|
auf gerichtliche Entscheidung zurückgewiesen. Dagegen hat der Antragsteller
|
|||
|
|
sofortige Beschwerde eingelegt. Im Beschwerdeverfahren hat die Antragsgegnerin mit Bescheid vom 2. Juli 2009 den Widerrufsbescheid vom 30. Januar
|
|||
|
|
2008 aufgehoben. Daraufhin haben die Beteiligten die Hauptsache für erledigt
|
|||
|
|
erklärt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Aufgrund der übereinstimmenden Erledigungserklärungen ist in entsprechender Anwendung des § 91a ZPO nur noch über die Kosten des Verfahrens
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
zu entscheiden. Es entspricht billigem Ermessen, diese dem Antragsteller aufzuerlegen und eine Erstattung der der Antragsgegnerin im Beschwerdeverfahren entstandenen notwendigen außergerichtlichen Auslagen anzuordnen, weil
|
|||
|
|
der Widerrufsgrund nach den unwidersprochen gebliebenen Ausführungen der
|
|||
|
|
Antragsgegnerin im Aufhebungsbescheid vom 2. Juli 2009 erst im Laufe des
|
|||
|
|
Beschwerdeverfahrens vor dem Bundesgerichtshof weggefallen ist und die Antragsgegnerin dem durch Aufhebung des Widerspruchsbescheids umgehend
|
|||
|
|
Rechnung getragen hat.
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Senat sieht - ebenso wie der Anwaltsgerichtshof im angefochtenen
|
|||
|
|
Beschluss vom 22. Dezember 2008 - davon ab, dem Antragsteller auch eine
|
|||
|
|
Erstattung der außergerichtlichen Auslagen der Antragsgegnerin im vorinstanzlichen Verfahren aufzuerlegen.
|
|||
|
|
Tolksdorf
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Ernemann
|
|||
|
|
Stüer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Frellesen
|
|||
|
|
Quaas
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanz:
|
|||
|
|
AGH Schleswig, Entscheidung vom 22.12.2008 - 1 AGH 3/08 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|