120 lines
4.4 KiB
Text
120 lines
4.4 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
AnwZ(B) 107/05
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
4. Dezember 2006
|
|||
|
|
in dem Verfahren
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Widerrufs der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch die Vorsitzenden
|
|||
|
|
Richter Terno und Basdorf, die Richter Dr. Ernemann und Dr. Frellesen sowie
|
|||
|
|
die Rechtsanwälte Dr. Wüllrich, Dr. Frey und Prof. Dr. Quaas
|
|||
|
|
nach mündlicher Verhandlung am 4. Dezember 2006
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Die sofortige Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss
|
|||
|
|
des 1. Senats des Anwaltsgerichtshofes des Landes NordrheinWestfalen vom 20. Mai 2005 wird zurückgewiesen.
|
|||
|
|
Der Antragsteller hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen
|
|||
|
|
und der Antragsgegnerin die ihr im Beschwerdeverfahren entstandenen notwendigen außergerichtlichen Auslagen zu erstatten.
|
|||
|
|
Der Geschäftswert für das Beschwerdeverfahren wird auf
|
|||
|
|
50.000 € festgesetzt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
I.
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Antragsteller wurde durch Urkunde vom 7. Oktober 1988 zur
|
|||
|
|
Rechtsanwaltschaft und als Rechtsanwalt beim Amtsgericht D.
|
|||
|
|
Landgericht A.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
und beim
|
|||
|
|
|
|||
|
|
zugelassen. Mit Verfügung vom 3. Dezember 2004 wider-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
rief die Antragsgegnerin die Zulassung des Antragstellers zur Rechtsanwaltschaft nach § 14 Abs. 2 Nr. 7 BRAO wegen Vermögensverfalls.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Anwaltsgerichtshof hat den Antrag auf gerichtliche Entscheidung zurückgewiesen. Dagegen wendet sich der Antragsteller mit seiner sofortigen Beschwerde.
|
|||
|
|
II.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Rechtsmittel ist zulässig (§ 42 Abs. 1 Nr. 3, Abs. 4 BRAO), hat in der
|
|||
|
|
Sache aber keinen Erfolg.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Nach § 14 Abs. 2 Nr. 7 BRAO ist die Zulassung zur Rechtsanwaltschaft
|
|||
|
|
zu widerrufen, wenn der Rechtsanwalt in Vermögensverfall geraten ist, es sei
|
|||
|
|
denn, dass dadurch die Interessen der Rechtsuchenden nicht gefährdet sind.
|
|||
|
|
Diese Voraussetzungen waren im Zeitpunkt der Widerrufsverfügung erfüllt und
|
|||
|
|
liegen weiterhin vor.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Ein Vermögensverfall ist gegeben, wenn der Rechtsanwalt in ungeordnete, schlechte finanzielle Verhältnisse geraten ist, die er in absehbarer Zeit
|
|||
|
|
nicht ordnen kann, und außerstande ist, seinen Verpflichtungen nachzukommen; Beweisanzeichen hierfür sind insbesondere die Erwirkung von Schuldtiteln
|
|||
|
|
und Vollstreckungsmaßnahmen gegen ihn (st.Rspr.; vgl. Senatsbeschluss vom
|
|||
|
|
25. März 1991 - AnwZ(B) 73/90, BRAK-Mitt. 1991, 102; Senatsbeschluss vom
|
|||
|
|
21. November 1994 - AnwZ(B) 40/94, BRAK-Mitt. 1995, 126). Der Vermögensverfall wird nach § 14 Abs. 2 Nr. 7 BRAO unter anderem dann vermutet, wenn
|
|||
|
|
der Rechtsanwalt in das vom Vollstreckungsgericht zu führende Verzeichnis
|
|||
|
|
(§ 915 ZPO) eingetragen ist.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Antragsteller war im Zeitpunkt des Widerrufs wegen der Abgabe der
|
|||
|
|
eidesstattlichen Versicherung im Schuldnerverzeichnis des Amtsgerichts D.
|
|||
|
|
eingetragen (32 M
|
|||
|
|
|
|||
|
|
/04 und 32 M
|
|||
|
|
|
|||
|
|
/04); dem liegt unter anderem eine
|
|||
|
|
|
|||
|
|
titulierte Forderung der geschiedenen Ehefrau des Antragstellers in Höhe von
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
114.826,53 € zugrunde. Die dadurch begründete Vermutung für einen Vermögensverfall hat der Antragsteller nicht widerlegt. Er hat sich - auch im gerichtlichen Verfahren - nicht zur Sache geäußert. Die Antragsgegnerin und der Anwaltsgerichtshof sind deshalb mit Recht davon ausgegangen, dass sich der Antragsteller im Zeitpunkt der Widerrufsverfügung in Vermögensverfall befand.
|
|||
|
|
7
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dagegen bringt der Antragsteller auch im Beschwerdeverfahren nichts
|
|||
|
|
vor. Er hat sein Rechtsmittel nicht begründet, so dass auch für eine etwaige
|
|||
|
|
Konsolidierung seiner Vermögensverhältnisse nach Erlass der Widerrufsverfügung, die im laufenden Verfahren noch zu berücksichtigen wäre (BGHZ 75,
|
|||
|
|
356), nichts ersichtlich ist. Die oben genannten Eintragungen des Antragstellers
|
|||
|
|
im Schuldnerverzeichnis des Amtsgerichts D.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
8
|
|||
|
|
|
|||
|
|
bestehen im Übrigen fort.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Der Vermögensverfall führt regelmäßig zu einer Gefährdung der Interessen der Rechtsuchenden, insbesondere im Hinblick auf den Umgang des
|
|||
|
|
Rechtsanwalts mit Mandantengeldern und den darauf möglichen Zugriff von
|
|||
|
|
Gläubigern des Rechtsanwalts (Senatsbeschluss vom 18. Oktober 2004
|
|||
|
|
- AnwZ(B) 43/04, NJW 2005, 511, unter II 2 a). Anhaltspunkte dafür, dass ein
|
|||
|
|
Ausnahmefall vorliegt, in dem eine Gefährdung der Interessen der Rechtsuchenden durch den Vermögensverfall des Rechtsanwalts verneint werden kann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-5-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
(dazu Senatsbeschluss vom 18. Oktober 2004, aaO, unter II 2 c), sind weder
|
|||
|
|
vom Antragsteller dargetan noch aus den Umständen ersichtlich.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Terno
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Basdorf
|
|||
|
|
Wüllrich
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Ernemann
|
|||
|
|
Frey
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanz:
|
|||
|
|
AGH Hamm, Entscheidung vom 20.05.2005 - 1 ZU 2/05 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Frellesen
|
|||
|
|
Quaas
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|