120 lines
4.2 KiB
Text
120 lines
4.2 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
AnwZ(B) 102/05
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
26. März 2007
|
|||
|
|
in dem Verfahren
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Widerrufs der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Vorsitzenden
|
|||
|
|
Richter Terno, die Richterin Dr. Otten, die Richter Dr. Schmidt-Räntsch und
|
|||
|
|
Schaal sowie die Rechtsanwälte Dr. Wosgien, Dr. Martini und Prof. Dr. Quaas
|
|||
|
|
am 26. März 2007
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Die
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Beiladung
|
|||
|
|
|
|||
|
|
der
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Antragsteller
|
|||
|
|
|
|||
|
|
zu
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
bis
|
|||
|
|
|
|||
|
|
18
|
|||
|
|
|
|||
|
|
im
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Be-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
schwerdeverfahren des Antragstellers zu 1 wird abgelehnt; die Anträge, als Nebenintervenienten zum Beschwerdeverfahren des Antragstellers zu 1 zugelassen zu werden, werden zurückgewiesen.
|
|||
|
|
Von der Erhebung von Gerichtskosten von den Antragstellern zu 2
|
|||
|
|
bis 18 wird abgesehen. Außergerichtliche Auslagen sind von ihnen
|
|||
|
|
nicht zu erstatten.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
I.
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der im Jahr 1938 geborene Antragsteller zu 1 ist seit dem 14. September
|
|||
|
|
1999 als Rechtsanwalt beim Amtsgericht und beim Landgericht B.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
zuge-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
lassen. Mit Verfügung vom 4. Dezember 2003 widerrief die Antragsgegnerin die
|
|||
|
|
Zulassung des Antragstellers zur Rechtsanwaltschaft gemäß § 14 Abs. 2 Nr. 3
|
|||
|
|
BRAO in Verbindung mit §§ 15, 8a Abs. 1 Satz 1 BRAO.
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Antragsteller zu 1 hat gerichtliche Entscheidung beantragt. Der Anwaltsgerichtshof hat den Antrag auf gerichtliche Entscheidung zurückgewiesen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- dagegen wendet sich der Antragsteller zu 1 mit seiner sofortigen Beschwerde,
|
|||
|
|
über die der Senat noch nicht entschieden hat.
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Antragsteller zu 2 bis 18 begehren die Zulassung als Nebenintervenienten im Beschwerdeverfahren des Antragstellers zu 1. Bei den Antragstellern
|
|||
|
|
zu 2 bis 13 und 16 bis 18 handelt es sich um Mandanten des Antragstellers. Die
|
|||
|
|
Antragstellerin zu 14 ist Rechtsanwältin, der Antragsteller zu 15 ist Rechtsbeistand.
|
|||
|
|
II.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dem Begehren der Antragsteller zu 2 bis 18, im Beschwerdeverfahren
|
|||
|
|
des Antragstellers zu 1 beteiligt zu werden, ist nicht zu entsprechen. Die Voraussetzungen für eine Beiladung nach § 65 VwGO liegen nicht vor; eine Nebenintervention nach §§ 66 ff. ZPO kommt in Zulassungssachen nach der Bundesrechtsanwaltsordnung nicht in Betracht.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Die Beteiligung Dritter an Verfahren über Zulassungssachen nach der
|
|||
|
|
Bundesrechtsanwaltsordnung ist, wie der Senat bereits entschieden hat, nach
|
|||
|
|
der entsprechend anwendbaren Vorschrift des § 65 VwGO zu beurteilen (Senatsbeschlüsse vom 28. Juli 2006 - AnwZ 1/06 und AnwZ 2/06; Senatsbeschluss vom 13. Oktober 2006 - AnwZ(B) 87/05; Senatsbeschluss vom 27. November 2006 – AnwZ (B) 102/05, Juris); die Vorschriften der Nebenintervention
|
|||
|
|
gemäß §§ 66 ff. ZPO sind hier nicht anwendbar (Senatsbeschluss vom 27. November 2006, aaO).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Hinsichtlich der Antragsteller zu 2 bis 18 sind die Voraussetzungen für
|
|||
|
|
eine Beiladung nach § 65 Abs. 1 VwGO nicht erfüllt; ein Fall notwendiger Beiladung (§ 65 Abs. 2 VwGO) liegt ohnehin nicht vor.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
7
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Antragsteller zu 2 bis 18 haben nicht, wie es § 65 Abs. 1 VwGO verlangt, ein rechtliches Interesse daran, an dem Verfahren über den Widerruf der
|
|||
|
|
Zulassung des Antragstellers zu 1 zur Rechtsanwaltschaft beteiligt zu werden.
|
|||
|
|
In rechtliche Interessen der Antragsteller zu 2 bis 18 wird im Falle einer Zurückweisung der sofortigen Beschwerde des Antragstellers zu 1 nicht eingegriffen. Hierfür reicht nicht aus, dass die Antragsteller zu 2 bis 13 und 16 bis 18 als
|
|||
|
|
Mandanten des Antragstellers zu 1 das Interesse geltend machen, sich von
|
|||
|
|
dem Antragsteller zu 1 weiterhin anwaltlich vertreten zu lassen und daran nicht
|
|||
|
|
durch den Widerruf der Zulassung des Antragstellers zu 1 gehindert zu werden.
|
|||
|
|
§ 3 Abs. 3 BRAO gewährt dem Rechtsuchenden keinen Anspruch darauf, dass
|
|||
|
|
der von ihm gewählte Rechtsanwalt seine Zulassung als Rechtsanwalt behält.
|
|||
|
|
Die Bestimmung spricht lediglich das Recht aus, dass sich jedermann im Rahmen der gesetzlichen Vorschriften durch einen (zugelassenen) Rechtsanwalt
|
|||
|
|
beraten und vertreten lassen kann; sie beschränkt sich auf die Befugnis, den
|
|||
|
|
(zugelassenen) Rechtsanwalt selbst auszuwählen (vgl. BT-Drucks.III/120 S. 49;
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-5-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
BVerfGE 37, 67, 77). Ein rechtliches Interesse der Antragsteller zu 14 und 15 ist
|
|||
|
|
gleichfalls nicht ersichtlich.
|
|||
|
|
Terno
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Otten
|
|||
|
|
Wosgien
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Schmidt-Räntsch
|
|||
|
|
Martini
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanz:
|
|||
|
|
AGH Hamm, Entscheidung vom 17.06.2005 - 1 ZU 74/03 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Schaal
|
|||
|
|
Quaas
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|