73 lines
2.9 KiB
Text
73 lines
2.9 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
AnwZ (B) 102/05
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
26. März 2007
|
|||
|
|
in dem Verfahren
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Widerrufs der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft
|
|||
|
|
hier: Anhörungsrüge nach § 29 a FGG
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Vorsitzenden
|
|||
|
|
Richter Terno, die Richterin Dr. Otten, die Richter Dr. Schmidt-Räntsch und
|
|||
|
|
Schaal sowie die Rechtsanwälte Dr. Wosgien, Dr. Martini und Prof. Dr. Quaas
|
|||
|
|
am 26. März 2007
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Die Rügen der Antragsteller zu 1 bis 8, durch den Senatsbeschluss vom 27. November 2006 in ihrem Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt worden zu sein, werden zurückgewiesen.
|
|||
|
|
Die Antragsteller tragen die Kosten ihres Rechtsbehelfs.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Senat hat mit Beschluss vom 27. November 2006 die sofortigen Beschwerden der Antragsteller zu 2 bis 8 gegen den Beschluss des Anwaltsgerichtshofs des Landes Nordrhein-Westfalen vom 17. Juni 2005, mit dem die
|
|||
|
|
Nebeninterventionen dieser Antragsteller zurückgewiesen worden sind und ihre
|
|||
|
|
Anträge auf Gewährung von Einsicht in die Verfahrensakten des Antragstellers
|
|||
|
|
zu 1 nicht entsprochen worden ist, als unzulässig verworfen. Ferner hat er die
|
|||
|
|
Beiladung der Antragsteller zu 2 bis 8 im Beschwerdeverfahren des Antragstellers zu 1 abgelehnt und die Anträge, als Nebenintervenienten zum Beschwerdeverfahren des Antragstellers zu 1 zugelassen zu werden, zurückgewiesen.
|
|||
|
|
Die Einsichtnahme in die Verfahrensakten durch die Antragsteller zu 2 bis 8 hat
|
|||
|
|
der Senat abgelehnt. Ferner hat er die Anträge auf Bewilligung von Prozesskos-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
tenhilfe der Antragsteller zu 2 bis 3 zurückgewiesen. Gegen diese Entscheidung
|
|||
|
|
wenden sich die Antragsteller mit der Gehörsrüge.
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die nach Maßgabe des § 29 a Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 FGG i.V.m. § 42
|
|||
|
|
Abs. 6 Satz 2 BRAO statthafte Anhörungsrüge ist – ungeachtet der Frage ihrer
|
|||
|
|
Zulässigkeit im Übrigen – jedenfalls unbegründet.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Eine entscheidungserhebliche Verletzung rechtlichen Gehörs liegt nicht
|
|||
|
|
vor. Der Senat hat bei der Entscheidung weder Tatsachen noch sonstige Umstände verwertet, zu denen die Antragsteller nicht gehört worden wären, noch
|
|||
|
|
zu berücksichtigendes Vorbringen übergangen. Das machen die Antragsteller
|
|||
|
|
auch nicht geltend. Sie wenden sich vielmehr lediglich gegen die Rechtsprechung des Senats, wonach die Nebenintervention gemäß §§ 66 ff. ZPO in Zulassungssachen nach der Bundesrechtsanwaltsordnung nicht in Betracht
|
|||
|
|
kommt und die sofortige Beschwerde gegen einen die Nebenintervention zurückweisenden Beschluss unzulässig ist. Dieses Vorbringen vermag der Gehörsrüge nicht zum Erfolg zu verhelfen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Den Antragstellern sind in entsprechender Anwendung des § 201 Abs. 1
|
|||
|
|
BRAO die Kosten des Rügeverfahrens aufzuerlegen, weil dieses einen Gebüh-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
rentatbestand (§ 131 d KostO) auslöst (BGH, Beschl. v. 7. Februar 2006 – KRB
|
|||
|
|
2/05).
|
|||
|
|
Terno
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Otten
|
|||
|
|
Wosgien
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Schmidt-Räntsch
|
|||
|
|
Martini
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanz:
|
|||
|
|
AGH Hamm, Entscheidung vom 17.06.2005 - 1 ZU 74/03 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Schaal
|
|||
|
|
Quaas
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|