61 lines
2.3 KiB
Text
61 lines
2.3 KiB
Text
|
5 StR 589/05
|
|||
|
|
|
|||
|
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
vom 5. April 2006
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Totschlags
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 5. April 2006
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der den Senatsbeschluss vom 24. Januar 2006 betreffende
|
|||
|
|
Antrag des Verurteilten nach § 356a StPO wird auf Kosten
|
|||
|
|
des Verurteilten zurückgewiesen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
G r ü n d e
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Durch den Beschluss des Senats nach § 349 Abs. 2 StPO sind
|
|||
|
|
|
|||
|
|
weder der Anspruch des Verurteilten auf rechtliches Gehör noch sonstige
|
|||
|
|
Verfahrensgrundrechte des Verurteilten verletzt worden. Der Beschluss bedurfte keiner weitergehenden Begründung. Auf die mit dem Rechtsbehelf
|
|||
|
|
vertretene Auffassung – die der Senat nicht teilt –, eine Begründungspflicht
|
|||
|
|
bestehe namentlich für den Fall, dass die den Beschluss nach § 349 Abs. 2
|
|||
|
|
StPO tragenden Gründe von der Antragsbegründung des Generalbundesanwalts abweichen, kommt es nicht einmal an. Denn der Senat hat entgegen
|
|||
|
|
den Rückschlüssen des Antragstellers die ersten beiden Verfahrensrügen,
|
|||
|
|
die auf Verletzung von § 243 Abs. 4 StPO u. a. sowie von § 265 StPO u. a.
|
|||
|
|
gestützt waren, aus den zutreffenden Gründen der Antragsschrift des Generalbundesanwalts vom 30. Dezember 2005 als offensichtlich unbegründet
|
|||
|
|
erachtet. Er sah sich an dieser Beurteilung nicht etwa durch divergierende
|
|||
|
|
Entscheidungen anderer Strafsenate des Bundesgerichtshofs gehindert. Die
|
|||
|
|
vom Verteidiger angeführten Entscheidungen begründen bei maßgeblich
|
|||
|
|
abweichender Fallgestaltung keine Divergenz im Sinne des § 132 GVG.
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die behauptete Antragspraxis des Generalbundesanwalts bei
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Revisionen der Staatsanwaltschaft hinderte den Senat nicht an der Beschlussfassung nach § 349 Abs. 2 StPO. Weder vor jener noch vor dieser
|
|||
|
|
Beschlussfassung bestand Anlass zu einer Mitteilung der Senatsbesetzung
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
(Senatsbeschluss vom 24. Oktober 2005 – 5 StR 269/05). Mit Recht hat die
|
|||
|
|
Vorsitzende auch den Antrag des Verteidigers, ihm vor dieser Entscheidung
|
|||
|
|
Einsicht in das Senatsheft zu gewähren, abgelehnt (BGH NStZ 2001, 551).
|
|||
|
|
Aus dem Gesetz zur Regelung des Zugangs zu Informationen des Bundes
|
|||
|
|
vom 5. September 2005 (BGBl I 2005, 2722) – IFG – ergibt sich nichts anderes. Das Gesetz ist nicht anwendbar, da ihm die abschließenden Regelungen
|
|||
|
|
der Strafprozessordnung zur Akteneinsicht vorgehen (§ 1 Abs. 3 IFG).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Harms
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Basdorf
|
|||
|
|
Brause
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gerhardt
|
|||
|
|
Schaal
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|