82 lines
2.6 KiB
Text
82 lines
2.6 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
5 StR 587/17
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
7. März 2018
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Totschlags
|
|||
|
|
hier: Prozesskostenhilfe im Adhäsionsverfahren
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ECLI:DE:BGH:2018:070318B5STR587.17.0
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 7. März 2018 gemäß § 404
|
|||
|
|
Abs. 5 StPO beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Adhäsionsklägerin
|
|||
|
|
für
|
|||
|
|
|
|||
|
|
die
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Revisionsinstanz
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Rechtsanwalt Ma.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
M.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wird im Adhäsionsverfahren
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Prozesskostenhilfe
|
|||
|
|
|
|||
|
|
bewilligt
|
|||
|
|
|
|||
|
|
und
|
|||
|
|
|
|||
|
|
aus Hamburg beigeordnet.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die durch die Tat des Angeklagten geschädigte und in erster Instanz als
|
|||
|
|
solche zugelassene Nebenklägerin hat in der Tatsacheninstanz im Wege der
|
|||
|
|
Adhäsion unter anderem Schmerzensgeldansprüche geltend gemacht. Mit
|
|||
|
|
Schriftsatz vom 16. Juni 2017 hat sie beantragt, ihr auch für die Revisionsinstanz im Adhäsionsverfahren Prozesskostenhilfe zu bewilligen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Im Adhäsionsverfahren ist über den Prozesskostenhilfeantrag von Nebenklägern für die jeweilige Instanz gesondert zu entscheiden (§ 404 Abs. 5
|
|||
|
|
Satz 1 StPO i.V.m. § 119 Abs. 1 Satz 1 ZPO; vgl. BGH, Beschlüsse vom
|
|||
|
|
30. März 2001 – 3 StR 25/01, NJW 2001, 2486; vom 27. Mai 2009
|
|||
|
|
– 2 StR 103/09, NStZ-RR 2009, 253). Der Bewilligung von Prozesskostenhilfe
|
|||
|
|
steht hier nicht entgegen, dass das Revisionsverfahren inzwischen rechtskräftig
|
|||
|
|
abgeschlossen ist. Allerdings ist eine rückwirkende Bewilligung von Prozesskostenhilfe, zumal nach rechtskräftigem Verfahrensabschluss, grundsätzlich
|
|||
|
|
nicht möglich (vgl. BGH, Beschluss vom 4. September 1991 – 3 StR 142/91).
|
|||
|
|
Eine auf den Zeitpunkt der Antragstellung zurückwirkende Entscheidung kommt
|
|||
|
|
jedoch in Betracht, wenn der Antrag nicht rechtzeitig beschieden worden ist und
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
der Antragsteller mit seinem Antrag bereits alles für die Bewilligung der Prozesskostenhilfe Erforderliche getan hat (vgl. BGH, Beschluss vom 13. Oktober 2010 – 5 StR 179/10, BGHR StPO § 404 Abs. 5 Prozesskostenhilfe 1).
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Nach diesen Maßstäben ist der Adhäsionsklägerin rückwirkend Prozesskostenhilfe zu gewähren und Rechtsanwalt Ma.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
beizuordnen, der der An-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
tragstellerin bereits als Nebenklagevertreter beigeordnet war (§ 404 Abs. 5
|
|||
|
|
Satz 2 StPO). Mit Schriftsatz vom 16. Juni 2017 hat diese beantragt, ihr auch
|
|||
|
|
im Revisionsverfahren Prozesskostenhilfe für das Adhäsionsverfahren unter
|
|||
|
|
Beiordnung ihres bisherigen Rechtsanwalts zu gewähren; auf die gegenüber
|
|||
|
|
dem Landgericht abgegebene Erklärung über ihre persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse, an denen sich seither nichts geändert habe, hat sie verwiesen. Der Antrag ist jedoch nicht zum Bundesgerichtshof gelangt.
|
|||
|
|
Mutzbauer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Sander
|
|||
|
|
Berger
|
|||
|
|
|
|||
|
|
König
|
|||
|
|
Mosbacher
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|