110 lines
3.7 KiB
Text
110 lines
3.7 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
5 StR 582/14
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
14. Januar 2015
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen bandenmäßigen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer
|
|||
|
|
Menge
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 14. Januar 2015 beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Auf die Revision des Angeklagten J.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wird das Urteil des
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Landgerichts Hamburg vom 14. April 2014, soweit es ihn betrifft,
|
|||
|
|
nach § 349 Abs. 4 StPO im Schuldspruch dahin geändert, dass
|
|||
|
|
die tateinheitliche Verurteilung wegen bandenmäßiger Einfuhr
|
|||
|
|
von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge entfällt, und im
|
|||
|
|
Ausspruch über den Verfall von Wertersatz aufgehoben. Die
|
|||
|
|
hierzu getroffenen Feststellungen bleiben bestehen.
|
|||
|
|
Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung
|
|||
|
|
und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an
|
|||
|
|
eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.
|
|||
|
|
Die weitergehende Revision wird nach § 349 Abs. 2 StPO als
|
|||
|
|
unbegründet verworfen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Landgericht hat den Angeklagten schuldig gesprochen, als Mitglied
|
|||
|
|
einer Bande Betäubungsmittel in nicht geringer Menge eingeführt und mit ihnen
|
|||
|
|
Handel getrieben zu haben. Es hat ihn deswegen zu einer Freiheitsstrafe von
|
|||
|
|
elf Jahren und drei Monaten verurteilt und Wertersatzverfall in Höhe von
|
|||
|
|
7.900.000 € angeordnet. Die auf die allgemeine Sachrüge gestützte Revision
|
|||
|
|
des Angeklagten erzielt den aus der Beschlussformel ersichtlichen Erfolg. Im
|
|||
|
|
Übrigen ist sie unbegründet nach § 349 Abs. 2 StPO.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Die tateinheitliche Verurteilung wegen bandenmäßiger Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge entfällt (vgl. MüKoStGB/Rahlf, 2. Aufl.,
|
|||
|
|
§ 30a BtMG Rn. 34 mwN). Die Schuldspruchänderung lässt den Unrechtsgehalt der Tat unberührt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Zudem hat der Generalbundesanwalt in seiner Antragsschrift vom
|
|||
|
|
8. Dezember 2014 Folgendes ausgeführt:
|
|||
|
|
„Der Ausspruch über den Verfall von Wertersatz kann keinen Bestand haben.
|
|||
|
|
Zwar sind die Berechnungen zur Höhe des durch den Angeklagten erlangten Geldbetrags nicht zu beanstanden, jedoch ist die
|
|||
|
|
Nichtanwendung der Härtevorschrift des § 73c StGB nicht nachvollziehbar dargelegt. Die Urteilsgründe ermöglichen nicht die revisionsgerichtliche Überprüfung, ob das Landgericht den Begriff
|
|||
|
|
der unbilligen Härte im Sinne des § 73c Abs. 1 Satz 1 StGB richtig
|
|||
|
|
angewandt und sein Ermessen nach § 73c Abs. 1 Satz 2 StGB
|
|||
|
|
rechtsfehlerfrei ausgeübt hat.
|
|||
|
|
Nach den Feststellungen verfügte der Angeklagte vor seiner Festnahme über kein legales Einkommen (UA S. 6). Er gewärtigt die
|
|||
|
|
Verbüßung einer langjährigen Freiheitsstrafe. Bei dieser Sachlage
|
|||
|
|
kommt es entscheidend darauf an, wie sich die Anordnung des
|
|||
|
|
Wertersatzverfalls auf das Vermögen eines Angeklagten auswirkt.
|
|||
|
|
Insbesondere ist die erschwerte Resozialisierungsmöglichkeit
|
|||
|
|
nach einer Haftentlassung bei einer in dieser Höhe verhängten
|
|||
|
|
Verfallsanordnung konkret zu erörtern (st. Rspr.; vgl. nur BGH,
|
|||
|
|
Beschluss vom 12. Dezember 2008 – 2 StR 479/08, Rdnr. 13
|
|||
|
|
m.w.N.) und zu erwägen, ob schon aus diesem Grund nicht auf
|
|||
|
|
den vollen Verfallsbetrag erkannt werden kann (vgl. auch BGH,
|
|||
|
|
Urteil vom 2. Oktober 2008 – 4 StR 153/08). An einer derartigen
|
|||
|
|
Erörterung fehlt es hier ebenso wie an Feststellungen zur Vermögenslage des Angeklagten, insbesondere zu ihm zuordenbaren
|
|||
|
|
Vermögenswerten.“
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dem tritt der Senat bei, weil er nicht ausschließen kann, dass das Tatgericht bei rechtsfehlerfreier Ermessensausübung nicht auf den vollen Verfallsbetrag
|
|||
|
|
|
|||
|
|
erkannt
|
|||
|
|
|
|||
|
|
hätte
|
|||
|
|
|
|||
|
|
(vgl.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
BGH,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Beschluss
|
|||
|
|
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
|
|||
|
|
12.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dezember
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2008
|
|||
|
|
|
|||
|
|
– 2 StR 479/08 Rn. 14). Die Feststellungen haben Bestand. Die vom neuen
|
|||
|
|
Tatgericht ergänzend zu treffenden Feststellungen dürfen zu den bestehenden
|
|||
|
|
nicht in Widerspruch treten.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Sander
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dölp
|
|||
|
|
Berger
|
|||
|
|
|
|||
|
|
König
|
|||
|
|
Bellay
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|