39 lines
1.5 KiB
Text
39 lines
1.5 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
5 StR 541/18
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
13. Dezember 2018
|
|||
|
|
in dem Sicherungsverfahren
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ECLI:DE:BGH:2018:131218B5STR541.18.0
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 13. Dezember 2018
|
|||
|
|
gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Revision des Beschuldigten gegen das Urteil des Landgerichts Berlin vom 2. Juli 2018 wird mit der Maßgabe als unbegründet verworfen, dass die Einziehungsentscheidung entfällt.
|
|||
|
|
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die
|
|||
|
|
dem Nebenkläger im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Einziehungsentscheidung hat keinen Bestand. Die selbständige Einziehung eines Gegenstands gemäß § 76a Abs. 1 i.V.m. § 74 abs. 1 StGB ist
|
|||
|
|
– was die Strafkammer im Grundsatz nicht verkannt hat – nicht im Sicherungsverfahren nach § 413 StPO, sondern nur im selbständigen Einziehungsverfahren gemäß § 435 Abs. 1 StPO möglich (vgl. BGH, Beschluss vom 26. April 2017 – 5 StR 119/17, StraFo 2017, 247 mwN). Da der nach § 435 Abs. 1
|
|||
|
|
StPO erforderlich gesonderte Antrag nicht gestellt worden ist, fehlt es für eine
|
|||
|
|
Einziehung an einer Verfahrensvoraussetzung.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der geringfügige Teilerfolg der Revision rechtfertigt es nicht, den Beschuldigten teilweise von den durch das Rechtsmittel entstandenen Kosten und
|
|||
|
|
Auslagen freizustellen (§ 473 Abs. 4 StPO).
|
|||
|
|
Mutzbauer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Sander
|
|||
|
|
König
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Schneider
|
|||
|
|
Köhler
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|