45 lines
1.3 KiB
Text
45 lines
1.3 KiB
Text
|
5 StR 526/04
|
|||
|
|
|
|||
|
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
vom 1. März 2005
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Anstiftung zur versuchten Steuerhinterziehung
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 1. März 2005
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Potsdam vom 22. Juni 2004 wird nach § 349 Abs. 2
|
|||
|
|
StPO als unbegründet verworfen. Jedoch wird die Urteilsformel dahingehend ergänzt, daß die in Spanien erlittene Auslieferungshaft im Verhältnis 1:1 auf die erkannte Strafe angerechnet wird (BGH NStZ-RR 2003, 364).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu
|
|||
|
|
tragen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Ergänzend bemerkt der Senat:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Rüge der Verletzung des Art. 6 Abs. 1 Satz 1 MRK (RB S. 52 – 61) ist
|
|||
|
|
mangels bestimmten Vortrags unzulässig (§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO). Es
|
|||
|
|
bleibt offen, ob zwischen dem 4. Mai 1999 und 19. Februar 2002 das Verfahren verzögert wurde.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Soweit alternativ gerügt wird, das Landgericht habe es unterlassen, eine für
|
|||
|
|
diesen Zeitraum verfügte Einstellung des Verfahrens nach § 170 Abs. 2
|
|||
|
|
StPO aufzuklären und im Rahmen der Strafzumessung zu bewerten, erfüllt
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
der Vortrag nicht die Voraussetzungen einer zulässigen Aufklärungsrüge
|
|||
|
|
(vgl. BGHR StPO § 344 Abs. 2 Satz 2 Aufklärungsrüge 6).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Harms
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Raum
|
|||
|
|
Schaal
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Brause
|
|||
|
|
Graf
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|