123 lines
3.9 KiB
Text
123 lines
3.9 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
5 StR 463/18
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
29. November 2018
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen zu 1.: besonders schweren räuberischen Diebstahls u.a.
|
|||
|
|
zu 2.: Diebstahls
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ECLI:DE:BGH:2018:291118B5STR463.18.0
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts und der Beschwerdeführer am 29. November 2018 gemäß § 349
|
|||
|
|
Abs. 2 und 4 StPO beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Auf die Revision des Angeklagten B.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wird das Urteil
|
|||
|
|
|
|||
|
|
des Landgerichts Dresden vom 9. Mai 2018 bezüglich dieses
|
|||
|
|
Angeklagten im Gesamtstrafausspruch mit der Maßgabe aufgehoben, dass eine nachträgliche gerichtliche Entscheidung über
|
|||
|
|
die Gesamtstrafe nach den §§ 460, 462 StPO zu treffen ist.
|
|||
|
|
Die weitergehende Revision des Angeklagten B.
|
|||
|
|
die Revision des Angeklagten Z.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
sowie
|
|||
|
|
|
|||
|
|
werden als unbegründet
|
|||
|
|
|
|||
|
|
verworfen.
|
|||
|
|
Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu
|
|||
|
|
tragen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Landgericht hat den Angeklagten Z.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
unter Einbeziehung einer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Freiheitsstrafe aus einem amtsgerichtlichen Urteil wegen besonders schweren
|
|||
|
|
räuberischen Diebstahls in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung und
|
|||
|
|
wegen Diebstahls in zwei Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren
|
|||
|
|
und acht Monaten verurteilt. Ferner hat es dessen Unterbringung in der Entziehungsanstalt angeordnet. Den Angeklagten B.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
hat es wegen Dieb-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
stahls in drei Fällen unter Einbeziehung einer Geldstrafe aus einem Strafbefehl
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr und drei Monaten verurteilt. Gegen die Verurteilung richten sich jeweils auf die Sachrüge gestützte Revisionen
|
|||
|
|
der Angeklagten. Während das Rechtsmittel des Angeklagten B.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
den
|
|||
|
|
|
|||
|
|
aus der Beschlussformel ersichtlichen Teilerfolg erzielt, ist das des Angeklagten
|
|||
|
|
Z.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
insgesamt unbegründet nach § 349 Abs. 2 StPO.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Erörterung bedarf nur Folgendes:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Der Gesamtstrafausspruch gegen den Angeklagten B.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
hält
|
|||
|
|
|
|||
|
|
rechtlicher Überprüfung nicht stand. Denn das Landgericht teilt den Vollstreckungsstand hinsichtlich der einbezogenen Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu
|
|||
|
|
je 15 € aus dem Strafbefehl des Amtsgerichts Freiberg vom 3. November 2017
|
|||
|
|
nicht mit. Der Senat kann daher nicht prüfen, ob insoweit die Voraussetzungen
|
|||
|
|
des § 55 Abs. 1 StGB erfüllt sind. Für den nicht gänzlich ausgeschlossenen Fall
|
|||
|
|
der Erledigung der Geldstrafe vor dem Urteilszeitpunkt kann der Angeklagte
|
|||
|
|
durch deren Einbeziehung beschwert sein.
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Das Landgericht hat die Versagung der Strafaussetzung zur Bewährung nicht gesondert begründet. Dies stellt angesichts der in rascher Folge ergangenen und überwiegend einschlägigen Vorverurteilungen sowie angesichts
|
|||
|
|
dessen, dass die Bewährungszeit betreffend die durch Urteil des Amtsgerichts
|
|||
|
|
Leipzig vom 3. Februar 2015 verhängte Freiheitsstrafe von einem Jahr und vier
|
|||
|
|
Monaten wegen mehrerer Diebstahlstaten zur Tatzeit erst seit wenigen Monaten abgelaufen war, noch keinen durchgreifenden sachlich-rechtlichen Fehler
|
|||
|
|
dar (vgl. dazu MüKo-StPO/Wenske, 2016, § 267 Rn. 402 mwN).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3. Der Senat macht von der Möglichkeit Gebrauch, gemäß § 354 Abs. 1b
|
|||
|
|
StPO zu entscheiden, der bei ausschließlich die Bildung einer Gesamtstrafe
|
|||
|
|
betreffenden Rechtsfehlern die Möglichkeit eröffnet, das Tatgericht auf eine
|
|||
|
|
Entscheidung im Beschlusswege nach §§ 460, 462 StPO zu verweisen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4. Auch der Angeklagte B.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
hat die Kosten seines Rechtsmittels
|
|||
|
|
|
|||
|
|
zu tragen. Die Kostenentscheidung muss nicht – was möglich wäre (vgl. BGH,
|
|||
|
|
Beschluss vom 9. November 2004 – 4 StR 426/04, wistra 2005, 187) – dem
|
|||
|
|
Nachverfahren gemäß §§ 460, 462 StPO vorbehalten bleiben. Denn es ist sicher abzusehen, dass das umfassend eingelegte Rechtsmittel des Angeklagten
|
|||
|
|
nur einen geringfügigen Teilerfolg haben kann. Demzufolge kann der Senat die
|
|||
|
|
Kostenentscheidung gemäß § 473 Abs. 1 und 4 StPO selbst treffen (vgl. BGH,
|
|||
|
|
Beschlüsse vom 10. Mai 2011 – 4 StR 144/11; vom 28. Oktober 2004
|
|||
|
|
– 5 StR 430/04).
|
|||
|
|
Mutzbauer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Sander
|
|||
|
|
König
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Schneider
|
|||
|
|
Köhler
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|