81 lines
2.3 KiB
Text
81 lines
2.3 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
5 StR 410/18
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
29. November 2018
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen gewerbsmäßigen Bandenbetruges
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ECLI:DE:BGH:2018:291118B5STR410.18.0
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung der Beschwerdeführer am 29. November 2018
|
|||
|
|
gemäß § 349 Abs. 2 StPO beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Saarbrücken vom 2. März 2018 werden als unbegründet
|
|||
|
|
verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat.
|
|||
|
|
Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu
|
|||
|
|
tragen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Ergänzend zur Antragsschrift des Generalbundesanwalts vom 23. August 2018
|
|||
|
|
bemerkt der Senat:
|
|||
|
|
1. Die Revision des Angeklagten T.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ist zulässig erhoben. Nach Vorla-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ge von entsprechenden eidesstattlichen Versicherungen ist erwiesen, dass
|
|||
|
|
Rechtsanwalt
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Kn.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
die Revisionsbegründungsschrift als nach § 53 Abs. 2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Satz 1 BRAO bestellter Vertreter für den Pflichtverteidiger Rechtsanwalt
|
|||
|
|
E.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
unterzeichnet hat. Es ist in der Rechtsprechung anerkannt, dass dem
|
|||
|
|
|
|||
|
|
amtlich bestellten Verteidiger (§ 53 Abs. 2 Satz 2 BRAO) der allgemeine Vertreter gleichgestellt ist, den der Verteidiger bei Abwesenheit von nicht mehr als
|
|||
|
|
einem Monat gemäß § 53 Abs. 2 Satz 1 BRAO selbst bestellt (vgl. BGH, Be-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
schluss vom 5. Februar 1992 – 5 StR 673/91, NStZ 1992, 248;
|
|||
|
|
LR-StPO/Lüderssen/Jahn, 26. Aufl., § 142 Rn. 37, jeweils mwN).
|
|||
|
|
2. Die formellen und sachlich-rechtlichen Beanstandungen der Angeklagten
|
|||
|
|
K.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
und T.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
betreffend die durch die a.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
AG nach einem Teil
|
|||
|
|
|
|||
|
|
der Vertragsabschlüsse geleisteten Vorabzahlungen vermögen nicht durchzudringen. Gegen die durch das Landgericht vorgenommene Berechnung des
|
|||
|
|
Vermögensschadens ist aus den im Urteil sowie durch den Generalbundesanwalt angeführten Gründen rechtlich nichts zu erinnern. Die Vorabauszahlungen
|
|||
|
|
an die Anleger erfolgten nicht etwa unmittelbar durch die Versicherungen bzw.
|
|||
|
|
anderen Unternehmen oder nach treuhänderischer Verwahrung der Gelder
|
|||
|
|
durch die zwischengeschalteten Rechtsanwälte. Vielmehr flossen die jeweiligen
|
|||
|
|
Anlagegelder – wie alle anderen Anlagegelder auch – in voller Höhe an die
|
|||
|
|
a.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
AG. Damit sind sie wie diese zu bewerten.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Mutzbauer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Sander
|
|||
|
|
König
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Schneider
|
|||
|
|
Köhler
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|