247 lines
4.9 KiB
Text
247 lines
4.9 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
5 StR 379/18
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
27. November 2018
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ECLI:DE:BGH:2018:271118B5STR379.18.0
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
6.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
7.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Totschlags u.a.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
hier:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Revisionen des Angeklagten N.
|
|||
|
|
S.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Z.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
, D.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
, F.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
und R.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
und der Nebenkläger S.
|
|||
|
|
K.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
H.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung der Beschwerdeführer am 27. November 2018
|
|||
|
|
gemäß § 349 Abs. 1 und 2 StPO beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Revisionen der Nebenkläger S.
|
|||
|
|
D.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
F.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
und R.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
H.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
K.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
, S.
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Z.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
das Urteil
|
|||
|
|
|
|||
|
|
des Landgerichts Berlin vom 15. September 2017 werden als
|
|||
|
|
unzulässig verworfen.
|
|||
|
|
Die Revision des Angeklagten N.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
gegen das vorbenannte
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Urteil wird als unbegründet verworfen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu
|
|||
|
|
tragen, die Nebenkläger S.
|
|||
|
|
F.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
und
|
|||
|
|
|
|||
|
|
R.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
H.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
K.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
, S.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Z.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
zudem
|
|||
|
|
|
|||
|
|
, D.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
die
|
|||
|
|
|
|||
|
|
durch
|
|||
|
|
|
|||
|
|
,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ihre
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Rechtsmittel den Angeklagten im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Landgericht hat den Angeklagten N.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
unter Freispruch im Übri-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
gen wegen fahrlässiger Körperverletzung zu einer Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu je 15 Euro verurteilt (Geschehen vom 12./13. Dezember 2015), zudem den Angeklagten M.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
R.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
(geb. 1989) unter Freispruch im Übrigen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen gefährlicher Körperverletzung zu einer ebensolchen Geldstrafe (Geschehen vom 25. Dezember 2015). Die Angeklagten F.
|
|||
|
|
R.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
(geb. 1993, genannt „Mu. “) und R.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
–B.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
R.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
, M.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
hat die Strafkammer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Totschlags in Tateinheit mit versuchtem Totschlag in drei Fällen, mit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
schwerer Körperverletzung und mit gefährlicher Körperverletzung in drei Fällen
|
|||
|
|
jeweils zu mehrjährigen Freiheitsstrafen verurteilt (Geschehen vom 26. Dezember 2015), wobei der Angeklagte M.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
„Mu.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
“ R.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
zusätzlich wegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
eines weiteren Falls der gefährlichen Körperverletzung schuldig gesprochen
|
|||
|
|
worden ist (Geschehen vom 25. Dezember 2015). Die Angeklagten D.
|
|||
|
|
M.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
R.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
und
|
|||
|
|
|
|||
|
|
hat das Landgericht freigesprochen (Geschehen vom 26. De-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
zember 2015). Die hiergegen gerichteten Revisionen der Nebenkläger S.
|
|||
|
|
H.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
, S.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Z.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Angeklagten N.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
, D.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
, F.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
und R.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
K.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
sowie des
|
|||
|
|
|
|||
|
|
bleiben ohne Erfolg.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Die innerhalb der Revisionsbegründungsfrist jeweils nur mit der nicht
|
|||
|
|
näher ausgeführten allgemeinen Sachrüge begründeten Revisionen der Nebenkläger sind unzulässig.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gemäß § 400 Abs. 1 StPO kann ein Nebenkläger ein Urteil nicht mit dem
|
|||
|
|
Ziel anfechten, dass eine andere Rechtsfolge der Tat verhängt wird oder dass
|
|||
|
|
der Angeklagte wegen einer Gesetzesverletzung verurteilt wird, die nicht zum
|
|||
|
|
Anschluss des Nebenklägers berechtigt. Aufgrund der beschränkten Anfechtungsbefugnis muss der Nebenkläger innerhalb der Revisionsbegründungsfrist
|
|||
|
|
das Ziel seines Rechtsmittels ausdrücklich und eindeutig angeben (vgl. nur
|
|||
|
|
Schmitt in Meyer-Goßner/Schmitt, 61. Aufl., § 400 Rn. 6 mwN). Die Revision
|
|||
|
|
des Nebenklägers ist unzulässig, wenn aus ihr nicht ersichtlich wird, dass sie
|
|||
|
|
ein gemäß § 400 Abs. 1 i.V.m. § 395 Abs. 1 StPO zulässiges Ziel verfolgt. Die
|
|||
|
|
Erhebung der – wie hier – unausgeführten allgemeinen Sachrüge reicht deshalb
|
|||
|
|
grundsätzlich nicht, um eine zulässige Nebenklagerevision zu erheben
|
|||
|
|
(st. Rspr., vgl. nur BGH, Beschlüsse vom 7. August 2018 – 3 StR 246/18 und
|
|||
|
|
vom 27. Februar 2018 – 4 StR 489/17, je mwN).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-5-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Eine Ausnahme von diesem Grundsatz ist nur dann anzuerkennen, wenn
|
|||
|
|
aufgrund der Prozesslage die konkrete Rechtsmittelbefugnis des Nebenklägers
|
|||
|
|
zweifelsfrei feststeht, etwa wenn er Revision gegen den Freispruch eines Angeklagten vom Vorwurf eines zur Nebenklage berechtigten Delikts einlegt (vgl.
|
|||
|
|
Senge in KK-StPO, 7. Aufl., § 400 Rn. 2). So verhält es sich hier aber nicht. Die
|
|||
|
|
Anklage umfasst drei Tatkomplexe, an denen sich verschiedene Angeklagte in
|
|||
|
|
unterschiedlicher Art und Weise beteiligt haben sollen. Hinsichtlich des
|
|||
|
|
schwersten Tatvorwurfs (Geschehen am 26. Dezember 2015) sind drei Angeklagte wegen Tötungs- und Körperverletzungsdelikten jeweils zu mehrjährigen
|
|||
|
|
Freiheitsstrafen verurteilt worden.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Bei dieser Prozesslage versteht sich das Angriffsziel der Nebenklagerevisionen nicht von selbst. Die Nebenkläger könnten in den Verurteilungsfällen
|
|||
|
|
auf der Grundlage der Schuldsprüche höhere Strafen erstreben, diese
|
|||
|
|
Schuldsprüche im Hinblick auf das Unterbleiben einer Verurteilung wegen Mordes oder die Freisprüche eines oder mehrerer Angeklagten insoweit angreifen.
|
|||
|
|
Da sich das Angriffsziel der Nebenklagerevisionen auch durch Auslegung nicht
|
|||
|
|
eindeutig ermitteln lässt und nicht nur statthafte Ziele in Betracht kommen, sind
|
|||
|
|
die Revisionen insgesamt unzulässig. Entgegen der Auffassung der Nebenkläger hat der Senat das Angriffsziel auch nicht selbst anhand der gesetzlichen
|
|||
|
|
Regelung zur Rechtsmittelbefugnis zu ermitteln.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-6-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Die Revision des Angeklagten N.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ist aus den Gründen der An-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
tragsschrift des Generalbundesanwalts im Sinne von § 349 Abs. 2 StPO unbegründet.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Mutzbauer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
König
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Mosbacher
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Berger
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Köhler
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|