64 lines
2.7 KiB
Text
64 lines
2.7 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
5 StR 347/18
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
12. September 2018
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen versuchten Totschlags u.a.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ECLI:DE:BGH:2018:120918B5STR347.18.0
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 12. September 2018
|
|||
|
|
gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Leipzig vom 28. März 2018 aufgehoben, soweit eine
|
|||
|
|
Entscheidung über die Vollstreckungsreihenfolge gemäß § 67
|
|||
|
|
Abs. 2 StGB unterblieben ist.
|
|||
|
|
2. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des
|
|||
|
|
Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts
|
|||
|
|
zurückverwiesen.
|
|||
|
|
3. Die weitergehende Revision wird verworfen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Landgericht hat den Angeklagten wegen versuchten Totschlags in
|
|||
|
|
Tateinheit mit vorsätzlicher Körperverletzung zu einer Freiheitsstrafe von sechs
|
|||
|
|
Jahren verurteilt. Zudem hat es die Unterbringung des Angeklagten in einer
|
|||
|
|
Entziehungsanstalt angeordnet. Die auf die Verletzung materiellen Rechts gestützte Revision des Angeklagten hat lediglich hinsichtlich der unterbliebenen
|
|||
|
|
Entscheidung über die Vollstreckungsreihenfolge von Freiheitsstrafe und Maßregel Erfolg. Die weitergehende Revision ist aus den Gründen der Antragsschrift des Generalbundesanwalts unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2
|
|||
|
|
StPO.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Wird – wie hier – die Unterbringung nach § 64 StGB neben einer zeitigen Freiheitsstrafe von mehr als drei Jahren angeordnet, soll nach § 67 Abs. 2
|
|||
|
|
Satz 2 StGB ein Teil der Strafe vor der Maßregel vollzogen werden. Dieser Teil
|
|||
|
|
der Strafe ist so zu bemessen, dass nach seiner Vollziehung und einer anschließenden Unterbringung eine Entscheidung über die Aussetzung der Reststrafe zur Bewährung nach § 67 Abs. 5 Satz 1 StGB möglich ist (§ 67 Abs. 2
|
|||
|
|
Satz 3 StGB). Zwar kann das Tatgericht von der Sollvorschrift des § 67 Abs. 2
|
|||
|
|
Satz 2 StGB aus einzelfallbezogenen Gründen abweichen. Das Landgericht hat
|
|||
|
|
hier jedoch eine Entscheidung über die Vollstreckungsreihenfolge nicht getroffen. Dies war – worauf der Generalbundesanwalt zu Recht hinweist – rechtsfehlerhaft (vgl. BGH, Urteil vom 25. Januar 2018 – 5 StR 582/17,
|
|||
|
|
NStZ-RR 2018, 113).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Mangels Feststellungen zur voraussichtlichen Therapiedauer kann der
|
|||
|
|
Senat nicht prüfen, ob sich der Vorwegvollzug durch die vom Angeklagten erlittene Untersuchungshaft erledigt und die Anordnung des Vollzugs eines Teils
|
|||
|
|
der Freiheitsstrafe vor der Maßregelvollstreckung deshalb zu unterbleiben hat.
|
|||
|
|
Die Entscheidung über den Vorwegvollzug ist daher unter sachverständiger
|
|||
|
|
Beratung zur möglichen Dauer einer erfolgreichen Therapie nachzuholen
|
|||
|
|
(BGH, aaO, 114).
|
|||
|
|
Mutzbauer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Sander
|
|||
|
|
Berger
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Schneider
|
|||
|
|
Köhler
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|