52 lines
2.1 KiB
Text
52 lines
2.1 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
5 StR 345/18
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
11. September 2018
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen besonders schweren Raubes
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ECLI:DE:BGH:2018:110918B5STR345.18.0
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 11. September 2018
|
|||
|
|
gemäß § 349 Abs. 2, Abs. 4 StPO beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts
|
|||
|
|
Kiel vom 1. März 2018 wird als unbegründet verworfen, da die
|
|||
|
|
Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung
|
|||
|
|
keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat;
|
|||
|
|
jedoch wird die Adhäsionsentscheidung wie folgt geändert:
|
|||
|
|
Der Angeklagte wird verurteilt, an die Adhäsionsklägerin ein
|
|||
|
|
Schmerzensgeld in Höhe von 4.000 € zu zahlen. Im Übrigen wird
|
|||
|
|
von einer Entscheidung über den Adhäsionsantrag abgesehen.
|
|||
|
|
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die
|
|||
|
|
der Neben- und Adhäsionsklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen sowie die in der Revisionsinstanz im Adhäsionsverfahren entstandenen besonderen Kosten und notwendigen Auslagen der Neben- und Adhäsionsklägerin zu tragen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Ergänzend bemerkt der Senat:
|
|||
|
|
Die Aufklärungsrüge in Bezug auf eine unterbliebene Einholung eines die
|
|||
|
|
Nebenklägerin betreffenden Strafregisterauszuges ist unzulässig. Zwar mangelt
|
|||
|
|
es nicht an der Bestimmtheit der Behauptung eines Beweisergebnisses, da es
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
dem Beschwerdeführer nicht möglich war, zum Inhalt des Registerauszugs vorzutragen. Die Revision unterlässt es jedoch mitzuteilen, wie sich die Strafkammer zu dem Beweisbegehren der Verteidigung verhalten hat.
|
|||
|
|
Der Adhäsionsausspruch ist abzuändern, da die Adhäsionsklägerin mit ihrem
|
|||
|
|
ergänzten Vortrag nicht deutlich gemacht hat, ob sie ihre vermeintlich weiteren
|
|||
|
|
Ansprüche im Wege der Leistungs- oder Feststellungsklage verfolgt. Für eine
|
|||
|
|
Leistungsklage hat sie die einzelnen Schadenspositionen nicht beziffert; für
|
|||
|
|
eine Feststellungsklage ist jedenfalls teilweise ein Feststellungsinteresse zweifelhaft.
|
|||
|
|
Die Kostenentscheidung bezüglich der Adhäsion beruht auf § 472a Abs. 2
|
|||
|
|
Satz 1 StPO.
|
|||
|
|
Mutzbauer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Schneider
|
|||
|
|
Hoch
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Berger
|
|||
|
|
Köhler
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|