89 lines
3.6 KiB
Text
89 lines
3.6 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
5 StR 318/18
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
11. September 2018
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen gefährlicher Körperverletzung u.a.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ECLI:DE:BGH:2018:110918B5STR318.18.0
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 11. September 2018
|
|||
|
|
gemäß § 349 Abs. 2 StPO beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts
|
|||
|
|
Hamburg vom 12. Februar 2018 wird als unbegründet verworfen.
|
|||
|
|
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die
|
|||
|
|
den Nebenklägern im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Landgericht hat den Angeklagten wegen gefährlicher Körperverletzung in zwei tateinheitlich zusammentreffenden Fällen sowie wegen bewaffneten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in Tateinheit mit unerlaubter Abgabe
|
|||
|
|
von Betäubungsmitteln an Minderjährige zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von
|
|||
|
|
fünf Jahren und sechs Monaten verurteilt. Hiergegen richtet sich die auf die
|
|||
|
|
Verletzung formellen und materiellen Rechts gestützte Revision des Angeklagten. Sein Rechtsmittel hat keinen Erfolg.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung
|
|||
|
|
hat zum Schuld- und Strafausspruch keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben (§ 349 Abs. 2 StPO).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Die Verfahrensrügen bleiben ebenfalls ohne Erfolg.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
a) Die Rüge, das Landgericht habe keine Entscheidung über die Vereidigung des gesondert verfolgten Zeugen M.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
getroffen und damit gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
§ 59 StPO verstoßen, ist aus den Gründen der Antragschrift des Generalbundesanwalts unbegründet.
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
b) Die Rüge, das Landgericht habe mit der Vereidigung des Zeugen
|
|||
|
|
M.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
das Vereidigungsverbot des § 60 Nr. 2 StPO verletzt, hat der Be-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
schwerdeführer nicht innerhalb der Frist des § 345 Abs. 1 StPO erhoben. Zwar
|
|||
|
|
liegt mit der ordnungsgemäßen Protokollberichtigung hinsichtlich der Vereidigung des Zeugen eine besondere Verfahrenslage vor, bei der zur Wahrung des
|
|||
|
|
rechtlichen Gehörs (Art. 103 GG) in der Regel – auf einen (hier allerdings nicht
|
|||
|
|
vorliegenden) Antrag des Beschwerdeführers oder von Amts wegen – eine
|
|||
|
|
Wiedereinsetzung zur Nachholung der Verfahrensrüge in Betracht kommt
|
|||
|
|
(Meyer-Goßner/Schmitt, StPO, 61. Aufl., § 271 Rn. 26c). Der Beschwerdeführer
|
|||
|
|
hat die Erhebung der Rüge jedoch nicht innerhalb der Wiedereinsetzungsfrist
|
|||
|
|
von einer Woche (§ 45 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 Satz 2 StPO) nachgeholt, da er
|
|||
|
|
die Verletzung des Vereidigungsverbots des § 60 Nr. 2 StPO erst mit Schreiben
|
|||
|
|
vom 12. Juni 2018 beanstandet hat, obwohl ihm der Beschluss über die Protokollberichtigung bereits am 1. Juni 2018 zugegangen war (vgl. BGH, Beschluss
|
|||
|
|
vom 27. August 2008 – 2 StR 260/08, NStZ 2009, 173, 174).
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Rüge wäre im Übrigen auch unbegründet, weil das Urteil nicht auf
|
|||
|
|
dem behaupteten Rechtsfehler beruhen würde. Es ist auszuschließen, dass
|
|||
|
|
das Tatgericht die – als unglaubhaft erachtete – Aussage des Zeugen anders
|
|||
|
|
bewertet hätte, wenn dieser unvereidigt geblieben wäre. Nach den Gesamtumständen des Falles scheidet auch die Möglichkeit aus, der Angeklagte oder sein
|
|||
|
|
Verteidiger könnten aufgrund der Vereidigung darauf vertraut haben, das Tat-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
gericht werde den entlastenden Angaben des Zeugen Glauben schenken, und
|
|||
|
|
dadurch davon abgehalten worden sein, andere, zusätzliche Beweismittel für
|
|||
|
|
die Richtigkeit der entlastenden Angaben des Zeugen zu benennen. Denn
|
|||
|
|
durch eine Vereidigung wird schon nicht der Rechtsschein erweckt, der Aussage werde ohne Vorbehalt geglaubt werden (vgl. BGH, Urteil vom 1. Dezember 1993 – 2 StR 443/93, BGHR StPO § 60 Nr. 2 Vereidigung 3).
|
|||
|
|
Mutzbauer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Schneider
|
|||
|
|
Hoch
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Berger
|
|||
|
|
Köhler
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|