52 lines
1.4 KiB
Text
52 lines
1.4 KiB
Text
|
5 StR 278/01
|
|||
|
|
|
|||
|
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
vom 22. Oktober 2001
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Vergewaltigung u. a.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 22. Oktober 2001
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Antrag des Angeklagten vom 18. August 2001 auf
|
|||
|
|
Nachholung rechtlichen Gehörs gegen den Beschluß des
|
|||
|
|
Senats vom 24. Juli 2001 wird abgelehnt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
G r ü n d e
|
|||
|
|
Die Voraussetzungen des § 33a StPO liegen nicht vor. Der Senat hat
|
|||
|
|
keine Tatsachen oder Beweisergebnisse verwertet, zu denen der Angeklagte nicht gehört worden wäre. Der Anspruch des Angeklagten auf rechtliches Gehör ist auch nicht durch seine von ihm behauptete mangelnde
|
|||
|
|
Kenntnis von der Antragsschrift des Generalbundesanwalts verletzt worden.
|
|||
|
|
Der Generalbundesanwalt hat seine Antragsschrift der Pflichtverteidigerin
|
|||
|
|
Rechtsanwältin B
|
|||
|
|
|
|||
|
|
und dem Wahlverteidiger Rechtsanwalt M
|
|||
|
|
|
|||
|
|
in Berlin
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ordnungsgemäß zugestellt. Eine besondere Benachrichtigung von der Antragsschrift an den Angeklagten selbst war nicht erforderlich, weil es sich bei
|
|||
|
|
dem Antrag nicht um eine Entscheidung handelt (§ 145a Abs. 1 und Abs. 3
|
|||
|
|
StPO; vgl. BGHR StPO § 33a – Anhörung 1; § 33a Satz 1 – Anhörung 1).
|
|||
|
|
Die Verteidiger des Angeklagten hatten im Revisionsverfahren Gelegenheit
|
|||
|
|
zur
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Äu-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ßerung. Dem Angeklagten ist deshalb rechtliches Gehör gewährt worden
|
|||
|
|
(vgl. BGHR StPO § 33a Satz 1 – Anhörung 6).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Harms
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Basdorf
|
|||
|
|
Brause
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gerhardt
|
|||
|
|
Schaal
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|