62 lines
2.1 KiB
Text
62 lines
2.1 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
5 StR 245/18
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
28. August 2018
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen besonders schwerer räuberischer Erpressung u.a.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ECLI:DE:BGH:2018:280818B5STR245.18.0
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 28. August 2018 gemäß § 46 Abs. 1, § 349 Abs. 2 und 4, § 354 Abs. 1 StPO analog beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Antrag des Angeklagten auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zur Anbringung von Verfahrensrügen wird zurückgewiesen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Kiel vom 12. Januar 2018 wird mit der Maßgabe als unbegründet verworfen, dass die in Portugal erlittene Auslieferungshaft im Verhältnis 1:1 auf die verhängte Strafe angerechnet wird.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Wiedereinsetzungsgesuch ist bereits deshalb unzulässig, weil die
|
|||
|
|
Revision des Angeklagten infolge der rechtzeitig erhobenen Sachrüge frist- und
|
|||
|
|
formgerecht begründet worden ist (st. Rspr., vgl. BGH, Beschlüsse vom
|
|||
|
|
21. Februar 1951 – 1 StR 5/51, BGHSt 1, 44, 46; vom 23. August 2012
|
|||
|
|
– 1 StR 346/12 mwN). In solchen Fällen kommt eine Wiedereinsetzung in den
|
|||
|
|
vorigen Stand zur Nachholung von Verfahrensrügen nur ausnahmsweise bei
|
|||
|
|
besonderen Verfahrenslagen in Betracht, in denen dies zur Wahrung des Anspruchs des Beschwerdeführers auf rechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1 GG)
|
|||
|
|
unerlässlich erscheint (vgl. BGH, Beschlüsse vom 7. September 1993
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
– 5 StR 162/93, BGHR StPO § 44 Verfahrensrüge 8; vom 25. September 2007
|
|||
|
|
– 1 StR 432/07, NStZ-RR 2008, 18).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Ein solcher Ausnahmefall liegt hier nicht vor. Zudem ist die Wochenfrist
|
|||
|
|
gemäß § 45 Abs. 1 Satz 1 StPO nicht gewahrt, wie der Generalbundesanwalt in
|
|||
|
|
seiner Antragsschrift vom 9. Juli 2018 zutreffend dargelegt hat.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die umfassende Prüfung des angegriffenen Urteils auf die Sachrüge hat
|
|||
|
|
bis auf die unterbliebene, vom Senat nunmehr nachgeholte Anrechnungsentscheidung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben (§ 349
|
|||
|
|
Abs. 2 StPO).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Mutzbauer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Sander
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Berger
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Schneider
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Mosbacher
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|