53 lines
2.1 KiB
Text
53 lines
2.1 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
5 StR 215/16
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
7. Juni 2016
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge u.a.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ECLI:DE:BGH:2016:070616B5STR215.16.0
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 7. Juni 2016 beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts
|
|||
|
|
Leipzig vom 15. Februar 2016 wird nach § 349 Abs. 2 StPO als
|
|||
|
|
unbegründet verworfen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Ergänzend zum Antrag des Generalbundesanwalts bemerkt der Senat:
|
|||
|
|
Das Landgericht hat eine mögliche Strafrahmenmilderung nach § 31 BtMG
|
|||
|
|
nicht ausdrücklich erwogen, obwohl nach den Urteilsfeststellungen hierzu Anlass bestand. Denn der Angeklagte hat im Rahmen seiner Einlassung im Haftprüfungstermin am 20. November 2015 Angaben zur Beteiligung des gesondert
|
|||
|
|
Verfolgten J.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
an den ihm vorgeworfenen Taten gemacht. Der Senat kann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
jedoch den Urteilsgründen hinreichend sicher entnehmen, dass jedenfalls keine
|
|||
|
|
wesentliche Aufklärungshilfe (§ 31 Satz 1 Nr. 1 BtMG) vorliegt.
|
|||
|
|
Bei der Wesentlichkeit der Aufklärungshilfe handelt es sich um einen Rechtsbegriff, der revisionsgerichtlicher Prüfung unterliegt (vgl. BGH, Beschluss vom
|
|||
|
|
15. März 2016 – 5 StR 26/16; Schäfer/Sander/van Gemmeren, Praxis der
|
|||
|
|
Strafzumessung, 5. Aufl., Rn. 1044). Gemessen an dem anzulegenden rechtlichen Maßstab (vgl. hierzu BGH, Beschlüsse vom 22. August 1995
|
|||
|
|
– 4 StR 422/95, BGHR BtMG § 31 Nr. 1 Aufdeckung 27; vom 15. März 2016
|
|||
|
|
– 5 StR 26/16; jeweils mwN) war die vom Angeklagten geleistete Aufklärungshilfe nicht wesentlich. Denn für die Tatbeteiligung des gesondert Verfolgten J.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
lagen mit den vom Landgericht im Rahmen der Beweiswürdigung geschilderten Erkenntnissen, insbesondere aus der Telekommunikationsüberwachung
|
|||
|
|
und den Observationsmaßnahmen, bereits tragfähige Beweiserkenntnisse vor,
|
|||
|
|
deren Überzeugungskraft nicht von einer Bestätigung durch den Angeklagten
|
|||
|
|
abhing. Anhaltspunkte dafür, dass der Angeklagte weitere wesentliche Aufklärungshilfe geleistet haben könnte, lassen sich dem Urteil nicht entnehmen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Sander
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Schneider
|
|||
|
|
Bellay
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Berger
|
|||
|
|
Feilcke
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|