51 lines
1.8 KiB
Text
51 lines
1.8 KiB
Text
|
5 StR 207/04
|
|||
|
|
(alt: 5 StR 75/01
|
|||
|
|
und 5 StR 357/02)
|
|||
|
|
|
|||
|
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
vom 20. Juli 2004
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Betruges u. a.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 20. Juli 2004
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Neuruppin vom 15. Januar 2004 wird nach § 349
|
|||
|
|
Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu
|
|||
|
|
tragen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Ergänzend merkt der Senat an:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Unvollständigkeit des Vortrags zur Besetzungsrüge (§ 344 Abs. 2 Satz 2
|
|||
|
|
StPO) folgt über die Ausführungen des Generalbundesanwalts hinaus (vgl.
|
|||
|
|
hierzu ferner BGH NJW 2002, 3717) auch daraus, daß in der Revision die
|
|||
|
|
Verfahrensvorgänge im Zusammenhang mit einem entsprechenden, anläßlich einer vorangegangenen ausgesetzten Hauptverhandlung erhobenen Besetzungseinwand nicht mitgeteilt werden. In der Sache würde der Senat im
|
|||
|
|
übrigen der von der Revision vertretenen Auffassung zuneigen, daß im Falle
|
|||
|
|
wiederholter Aufhebung einer Sache durch das Revisionsgericht „anderer“
|
|||
|
|
Spruchkörper im Sinne des § 354 Abs. 2 StPO ein solcher ist, der sich in seiner Bezeichnung von sämtlichen bislang in dieser Sache tätigen Spruchkörpern zu unterscheiden hat (vgl. zur Problematik BGH NStZ 1981, 489; Meyer-Goßner, StPO 47. Aufl. § 354 Rdn. 38).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Zur Rüge rechtsstaatswidriger Verfahrensverzögerung ist über die zutreffenden Ausführungen des Generalbundesanwalts hinaus anzumerken, daß
|
|||
|
|
nach den vorangegangenen beiden Sachentscheidungen des Senats, in denen jeweils weite Teile des Strafausspruchs ohne Feststellung relevanter
|
|||
|
|
Verfahrensverzögerung bestätigt wurden, ein entsprechender Verstoß ohne-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
hin maßgeblich allein aus Vorgängen nach der zweiten Urteilsaufhebung
|
|||
|
|
hätte hergeleitet werden können.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Harms
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Häger
|
|||
|
|
Gerhardt
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Basdorf
|
|||
|
|
Raum
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|