95 lines
2.4 KiB
Text
95 lines
2.4 KiB
Text
|
5 StR 182/05
|
|||
|
|
|
|||
|
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
vom 31. Mai 2005
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Brandstiftung u. a.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 31. Mai 2005
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Auf die Revision des Angeklagten M
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wird das Urteil des
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Landgerichts Cottbus vom 6. Januar 2005 gemäß § 349
|
|||
|
|
Abs. 4 StPO, auch hinsichtlich der Angeklagten K
|
|||
|
|
B
|
|||
|
|
|
|||
|
|
und
|
|||
|
|
|
|||
|
|
, aufgehoben, soweit die Angeklagten im Fall II.1. der
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Urteilsgründe wegen Brandstiftung verurteilt worden sind,
|
|||
|
|
und in sämtlichen Strafaussprüchen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Die weitergehende Revision des Angeklagten M
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wird
|
|||
|
|
|
|||
|
|
nach § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Jugendkammer des Landgerichts zurückverwiesen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
G r ü n d e
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Landgericht hat die Angeklagten wegen Brandstiftung – die Angeklagten M
|
|||
|
|
|
|||
|
|
und K
|
|||
|
|
|
|||
|
|
auch wegen weiterer Straftaten – zu Jugend-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
strafen verurteilt. Die Revision des Angeklagten M
|
|||
|
|
|
|||
|
|
erzielt mit der Sach-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
rüge den aus dem Beschlußtenor ersichtlichen Teilerfolg, der nach § 357
|
|||
|
|
StPO auch den Angeklagten zugutekommt, die kein Rechtsmittel eingelegt,
|
|||
|
|
der beantragten Verfahrensweise nach Anhörung über ihre Verteidiger indes
|
|||
|
|
nicht widersprochen haben. Im übrigen ist die Revision unbegründet im Sinne von § 349 Abs. 2 StPO.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Generalbundesanwalt
|
|||
|
|
|
|||
|
|
hat
|
|||
|
|
|
|||
|
|
in
|
|||
|
|
|
|||
|
|
seiner
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Antragsschrift
|
|||
|
|
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
|
|||
|
|
29. April 2004 ausgeführt:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
„Die aufgrund der allgemeinen Sachrüge gebotene Nachprüfung des
|
|||
|
|
Urteils ergibt, daß die Feststellungen im Falle II.1. (UA S. 7 bis 10) den
|
|||
|
|
Schuldspruch nicht tragen. Auch nach seinem Zusammenhang läßt sich dem
|
|||
|
|
Urteil weder entnehmen, daß es sich bei dem in Brand gesetzten Bauwagen
|
|||
|
|
um eine ‚Hütte’ im Sinne von § 306 Abs. 1 Nr. 1 StGB handelte (vgl. OLG
|
|||
|
|
Karlsruhe NStZ 1981, 482), noch daß dieser ein (mit Maschinenkraft bewegtes) Kraftfahrzeug (§ 306 Abs. 1 Nr. 4 StGB) war.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der aufgezeigte Rechtsfehler nötigt zur Aufhebung des Schuldspruchs im beantragten Umfang. Dies entzieht wegen des danach (vorläufig)
|
|||
|
|
zu weit gefaßten Schuldspruchs dem Strafausspruch die Grundlage (vgl. Senat, Beschluß vom 20. April 2005 – 5 StR 73/05). Der Aufhebung von Feststellungen bedarf es jedoch nicht. Der zu neuer Entscheidung berufene Tatrichter wird im Hinblick auf den Bauwagen gegebenenfalls allein ergänzende
|
|||
|
|
Feststellungen treffen.“
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dem folgt der Senat.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Basdorf
|
|||
|
|
Brause
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Häger
|
|||
|
|
Schaal
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Raum
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|