70 lines
2.6 KiB
Text
70 lines
2.6 KiB
Text
|
5 StR 157/01
|
|||
|
|
|
|||
|
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
vom 26. April 2001
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Steuerhinterziehung u. a.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 26. April 2001
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Auf Antrag des Generalbundesanwalts
|
|||
|
|
wird das Verfahren gemäß § 154 Abs. 2 StPO eingestellt,
|
|||
|
|
soweit der Angeklagte wegen Urkundenfälschung (Fall 24
|
|||
|
|
der Urteilsgründe) verurteilt wurde.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die verbleibende Revision wird nach §
|
|||
|
|
349 Abs. 2 StPO mit der Maßgabe (§ 349 Abs. 4 StPO)
|
|||
|
|
als unbegründet verworfen, daß die Gesamtfreiheitsstrafe
|
|||
|
|
auf zwei Jahre und sechs Monate herabgesetzt wird.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Soweit das Verfahren eingestellt wird,
|
|||
|
|
fallen die Kosten des Verfahrens und die notwendigen
|
|||
|
|
Auslagen des Angeklagten der Staatskasse zur Last; die
|
|||
|
|
übrigen Kosten des Rechtsmittels hat der Beschwerdeführer zu tragen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
G r ü n d e
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Auf Antrag des Generalbundesanwalts hat der Senat das Verfahren
|
|||
|
|
im Fall 24 der Urteilsgründe (Urkundenfälschung durch Gebrauchmachen
|
|||
|
|
von gefälschten Rechnungen) gemäß § 154 Abs. 2 StPO eingestellt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Der verbleibende Schuldspruch begegnet keinen rechtlichen Bedenken; insoweit ist die Revision des Angeklagten unbegründet im Sinne
|
|||
|
|
von § 349 Abs. 2 StPO. Die Teileinstellung zieht die Abänderung des Gesamtstrafenausspruchs nach sich.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Bildung der Gesamtstrafe ist zudem mängelbehaftet: Die Verurteilung des Angeklagten vom 20. August 1997 entfaltete Zäsurwirkung,
|
|||
|
|
weil die dort verhängte Geldstrafe zum Zeitpunkt der Verkündung des angefochtenen Urteils noch nicht vollständig vollstreckt war. Die Möglichkeit,
|
|||
|
|
auf Geldstrafe gesondert zu erkennen, ist kein Grund, die Zäsurwirkung einer auf Geldstrafe lautenden Vorverurteilung zu verneinen (vgl. BGHR StGB
|
|||
|
|
§ 55 Abs. 1 Satz 1 – Zäsurwirkung 9 m.w.N.). Insoweit wird der Angeklagte
|
|||
|
|
indes durch die fehlerhafte Gesamtstrafenbildung an sich nicht beschwert.
|
|||
|
|
Bei – im Hinblick auf die Höhe der Einsatzstrafen – jeweils deutlich über ein
|
|||
|
|
Jahr zu bemessenden zwei Gesamtfreiheitsstrafen schließt der Senat aus,
|
|||
|
|
daß diese in Anwendung des § 56 Abs. 2 StGB zur Bewährung ausgesetzt
|
|||
|
|
werden könnten.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Senat setzt mit Rücksicht auf die durch die Teileinstellung
|
|||
|
|
entfallene Einzelstrafe von zehn Monaten Freiheitsstrafe – ebenfalls auf Antrag des Generalbundesanwalts – entsprechend § 354 Abs. 1 StPO die verbleibende Gesamtfreiheitsstrafe um die für den Angeklagten optimal erzielbare Höhe von neun Monaten herab. Er trägt damit – auch im Blick auf das
|
|||
|
|
Alter des Angeklagten – der gebotenen effektiven Verfahrensbeschleunigung Rechnung.
|
|||
|
|
Harms
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Häger
|
|||
|
|
Raum
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Brause
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Basdorf
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|