53 lines
2.1 KiB
Text
53 lines
2.1 KiB
Text
|
5 StR 100/11
|
|||
|
|
|
|||
|
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
vom 11. April 2011
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen besonders schweren Raubes u.a.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 11. April 2011
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Lübeck vom 2. Dezember 2010 werden nach § 349
|
|||
|
|
Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen, diejenige des Angeklagten K.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
jedoch aus den Gründen der An-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
tragsschrift des Generalbundesanwalts vom 22. März 2011
|
|||
|
|
mit der Maßgabe (§ 349 Abs. 4 StPO), dass dieser Angeklagte zu einer Freiheitsstrafe von drei Jahren und fünf Monaten verurteilt ist.
|
|||
|
|
Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels
|
|||
|
|
und die dadurch der Nebenklägerin entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die vom Generalbundesanwalt beantragte Verfahrensweise, mit der ein Härteausgleich für eine infolge der Verbüßung einer Ersatzfreiheitsstrafe entgangene nachträgliche Gesamtstrafbildung geschaffen wird, ermöglicht eine
|
|||
|
|
den betroffenen Angeklagten ausschließlich begünstigende, sofort abschließende Sachentscheidung.
|
|||
|
|
Aufgrund dieser besonderen Sachlage nimmt der Senat den Fall nicht zum
|
|||
|
|
Anlass, im Sinne seiner Beschlüsse vom 26. Januar 2010 (5 StR 478/09,
|
|||
|
|
BGHR StGB § 55 Abs. 1 Satz 1 Härteausgleich 18) und vom 28. September 2010 (5 StR 343/10), wonach in Fällen dieser Art das Vollstreckungsmodell anzuwenden ist (vgl. dazu auch Pohlit in Festschrift für Rissing-van
|
|||
|
|
Saan, 2011, S. 453, 468), im Blick auf den entgegenstehenden Beschluss
|
|||
|
|
des 4. Strafsenats vom 9. November 2010 (4 StR 441/10, NJW 2011, 868;
|
|||
|
|
vgl. dazu Winkler, jurisPR-StrafR 4/2011 Anm. 3) ein Anfrageverfahren nach
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
§ 132 Abs. 3 GVG zu erwägen. In seinen zitierten Ausgangsentscheidungen
|
|||
|
|
war der Senat zu solcher Verfahrensweise nicht verpflichtet. Denn die Ausgangslage hatte sich durch die Billigung des Vollstreckungsmodells im Beschluss des Großen Senats für Strafsachen vom 17. Januar 2008
|
|||
|
|
(GSSt 1/07, BGHSt 52, 124, 136) gegenüber früheren abweichenden Erkenntnissen des Bundesgerichtshofs geändert (vgl. BGHR aaO Rn. 5; Hannich in KK, 6. Aufl., § 132 GVG Rn. 8).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Basdorf
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Brause
|
|||
|
|
Schneider
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Schaal
|
|||
|
|
König
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|