62 lines
2.4 KiB
Text
62 lines
2.4 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
5 AR (VS) 29/13
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
21. Januar 2014
|
|||
|
|
in dem Rechtsbeschwerdeverfahren
|
|||
|
|
des
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Verpflichtung der Staatsanwaltschaft Stuttgart zur Bescheidung einer
|
|||
|
|
Strafanzeige
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 21. Januar 2014 beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des Oberlandesgerichts Stuttgart vom 24. April 2013 wird auf Kosten des Beschwerdeführers verworfen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Oberlandesgericht hat den Antrag des Beschwerdeführers vom
|
|||
|
|
7. Januar 2013, die Staatsanwaltschaft Stuttgart zu verpflichten, seine an diese
|
|||
|
|
gerichtete Strafanzeige vom 1. September 2011 zu bescheiden, als unbegründet verworfen, weil der Beschwerdeführer sein Antragsrecht missbraucht habe
|
|||
|
|
und damit eine Bescheidungspflicht der Staatsanwaltschaft nach § 171 Satz 1
|
|||
|
|
StPO entfalle. Die hiergegen gerichtete, vom Oberlandesgericht zugelassene
|
|||
|
|
und damit statthafte Rechtsbeschwerde ist nicht begründet.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Der Antrag des Beschwerdeführers auf gerichtliche Entscheidung
|
|||
|
|
nach § 23 EGGVG war bereits unzulässig, so dass eine Sachentscheidung des
|
|||
|
|
Oberlandesgerichts nicht hätte ergehen dürfen. Gegenstand des Verfahrens
|
|||
|
|
nach § 23 EGGVG ist eine unmittelbare Verletzung eines subjektiven Rechts
|
|||
|
|
des Antragstellers durch eine staatliche Maßnahme oder ihre Ablehnung bzw.
|
|||
|
|
ihre Unterlassung (§ 24 Abs. 1 EGGVG). An der Unmittelbarkeit fehlt es bei
|
|||
|
|
einer unterbliebenen Mitteilung nach § 171 Satz 1 StPO. Denn der Beschwerdeführer ist – wovon auch der Generalbundesanwalt in seiner Antragsschrift
|
|||
|
|
zutreffend ausgeht – dadurch nicht gehindert, sich ungeachtet einer Nichtbescheidung gegen die Behandlung seiner Strafanzeige zu beschweren, an-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
schließend gegebenenfalls ein Klageerzwingungsverfahren durchzuführen (vgl.
|
|||
|
|
Meyer-Goßner, StPO, 56. Aufl., § 172 Rn. 6; OLG Frankfurt, Beschluss vom
|
|||
|
|
21. April 2010 – 2 Ws 147/08; zur Frist Graalmann-Scheerer in LR, 26. Aufl.,
|
|||
|
|
§ 172 Rn. 109).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Der Senat merkt allerdings an, dass ungeachtet fraglos gegebener
|
|||
|
|
querulatorischer Tendenzen des Beschwerdeführers einem verantwortungsvollen Umgang mit Justizressourcen besser als durch den Versuch der Herbeiführung einer Grundsatzentscheidung dadurch Rechnung getragen werden dürfte,
|
|||
|
|
dass die Staatsanwaltschaft die offensichtlich haltlose, aber gegenüber früheren Anzeigen partiell einen neuen Sachverhalt betreffende Strafanzeige angemessen knapp bescheiden würde.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Basdorf
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Sander
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dölp
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Schneider
|
|||
|
|
|
|||
|
|
König
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|