50 lines
2.5 KiB
Text
50 lines
2.5 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
4 StR 99/18
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
17. Oktober 2018
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen schweren sexuellen Missbrauchs von Kindern u.a.
|
|||
|
|
Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts
|
|||
|
|
und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 17. Oktober 2018 einstimmig beschlossen:
|
|||
|
|
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts
|
|||
|
|
Arnsberg vom 19. Dezember 2017 wird als unbegründet verworfen, da
|
|||
|
|
die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung
|
|||
|
|
keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349
|
|||
|
|
Abs. 2 StPO).
|
|||
|
|
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die der
|
|||
|
|
Nebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ECLI:DE:BGH:2018:171018B4STR99.18.0
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Ergänzend zu der Antragsschrift des Generalbundesanwalts bemerkt der
|
|||
|
|
Senat:
|
|||
|
|
1. Die Verfahrensbeanstandung eines Verstoßes gegen § 247 Satz 1 und
|
|||
|
|
Satz 2 StPO ist unbegründet. Die in Anwendung dieser Vorschriften erfolgte Entfernung des Angeklagten für die Dauer der Vernehmung der Nebenklägerin umfasste
|
|||
|
|
auch die der Vernehmung vorangegangene Belehrung der Nebenklägerin gemäß
|
|||
|
|
§ 57 StPO über ihre Wahrheitspflicht und die Möglichkeit ihrer Vereidigung. Denn die
|
|||
|
|
Belehrung nach § 57 StPO steht – sofern sie nicht sogar als dem Vernehmungsbegriff im Sinne des § 247 StPO zugehörig anzusehen ist – jedenfalls in einem untrennbaren Zusammenhang mit der Vernehmung (vgl. BGH, Urteil vom 19. Oktober
|
|||
|
|
1971 – 5 StR 492/71, bei Dallinger, MDR 1972, 199; Beschluss vom 18. Mai 1995
|
|||
|
|
– 1 StR 247/95, Rn. 2 [jeweils für Belehrungen nach § 52 StPO]; Becker in Löwe/
|
|||
|
|
Rosenberg, StPO, 26. Aufl., § 247 Rn. 34; Frister in SK-StPO, 5. Aufl., § 247 Rn. 28;
|
|||
|
|
Schmitt in Meyer-Goßner/Schmitt, 61. Aufl., § 247 Rn. 6).
|
|||
|
|
2. Die weitere Verfahrensrüge, mit der die Revision einen Verstoß gegen
|
|||
|
|
Art. 6 Abs. 3 d) EMRK in Verbindung mit § 247a StPO geltend macht, ist zwar nicht
|
|||
|
|
schon in unzulässiger Weise erhoben worden. Sie ist jedoch unbegründet, da der
|
|||
|
|
Beschluss des Landgerichts, mit dem es – unter Berücksichtigung des jugendlichen
|
|||
|
|
Alters und der Persönlichkeit der Nebenklägerin – eine audiovisuelle Vernehmung
|
|||
|
|
der Nebenklägerin nach § 247a StPO abgelehnt hat, nicht zu beanstanden ist.
|
|||
|
|
3. Auch die Verfahrensrüge eines Verstoßes gegen § 261 StPO ist nicht bereits unzulässig. Sie ist indes aus den Gründen der Antragsschrift des Generalbundesanwalts in der Sache unbegründet.
|
|||
|
|
Sost-Scheible
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Roggenbuck
|
|||
|
|
Bender
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Cierniak
|
|||
|
|
Feilcke
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|