65 lines
2.8 KiB
Text
65 lines
2.8 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
4 StR 94/03
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
24. April 2003
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Betrugs u. a.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 24. April 2003 gemäß
|
|||
|
|
§ 349 Abs. 4 StPO beschlossen:
|
|||
|
|
I. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Bochum - Auswärtige Strafkammer Recklinghausen vom 18. Oktober 2002 im Strafausspruch mit den Feststellungen aufgehoben.
|
|||
|
|
II. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
Das Landgericht hat den Angeklagten wegen zahlreicher Straftaten, vornehmlich Betrugs- und Diebstahlsdelikten, unter Einbeziehung von Strafen aus
|
|||
|
|
einer Vorverurteilung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren und drei
|
|||
|
|
Monaten verurteilt. Die hiergegen gerichtete Revision des Angeklagten, die,
|
|||
|
|
wie der Revisionsantrag und dessen Begründung deutlich machen, wirksam
|
|||
|
|
auf den Strafausspruch beschränkt ist, hat mit der allein erhobenen Sachrüge
|
|||
|
|
Erfolg.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Wie der Generalbundesanwalt in seiner Antragsschrift näher ausgeführt
|
|||
|
|
hat, hat das Landgericht bei der Strafrahmenwahl nicht erkennbar bedacht, daß
|
|||
|
|
die indizielle Wirkung von Regelbeispielen (hier: §§ 243 Abs. 1 Nr. 3 und 263
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Abs. 3 Satz 2 Nr. 1 StGB) durch andere Strafzumessungsfaktoren, die die Regelwirkung entkräften, dergestalt kompensiert werden kann, daß auf den normalen Strafrahmen zurückzugreifen ist. Insbesondere kann auch das Vorliegen
|
|||
|
|
des vom Landgericht dem Angeklagten zugebilligten vertypten Strafmilderungsgrundes des § 21 StGB jedenfalls im Zusammenwirken mit den allgemeinen Strafmilderungsgründen Anlaß geben, trotz Vorliegens eines Regelbeispiels einen besonders schweren Fall zu verneinen (vgl. BGHR BtMG § 29
|
|||
|
|
Abs. 3 Strafrahmenwahl 1 ff.; Tröndle/Fischer StGB 51. Aufl. § 46 Rdn. 92
|
|||
|
|
m.w.N.). Dem kann sich der Senat nicht verschließen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der neue Tatrichter wird die Frage einer erheblich verminderten
|
|||
|
|
Schuldfähigkeit des Angeklagten erneut zu prüfen haben (zur Minderung der
|
|||
|
|
Schuldfähigkeit bei „Spielsucht“ oder „Spielleidenschaft“ vgl. BGHR StGB § 21
|
|||
|
|
seelische Abartigkeit 7, 8 und 17). Hierbei wird er sich – auch wenn er dem
|
|||
|
|
gehörten Sachverständigen folgt – in eigener Verantwortung mit dem Gutachteninhalt auseinanderzusetzen und die wesentlichen tatsächlichen Grundlagen,
|
|||
|
|
an
|
|||
|
|
|
|||
|
|
die
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
die Schlußfolgerungen des Gutachtens anknüpfen, auf eine durch das Revisionsgericht nachprüfbare Weise darzulegen haben (vgl. Tröndle/Fischer aaO
|
|||
|
|
§ 20 Rdn. 65 mit zahlr. Nachw.).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Maatz
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Richter am Bundesgerichtshof Dr.h.c.Detter und
|
|||
|
|
Richterin am Bundesgerichtshof Solin-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|
|||
|
|
sind urlaubsbedingt ortsabwesend und deshalb
|
|||
|
|
an der Unterschriftsleistung verhindert.
|
|||
|
|
Maatz
|
|||
|
|
Ernemann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Sost-Scheible
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|