76 lines
2.5 KiB
Text
76 lines
2.5 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
4 StR 92/18
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
9. Mai 2018
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1.
|
|||
|
|
2.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen unerlaubten Besitzes von Betäubungsmitteln in nicht geringer
|
|||
|
|
Menge u.a.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ECLI:DE:BGH:2018:090518B4STR92.18.0
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung der Beschwerdeführer am 9. Mai 2018 gemäß
|
|||
|
|
§ 349 Abs. 2, § 421 Abs. 1 Nr. 2 StPO beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Magdeburg vom 27. Oktober 2017 werden mit der
|
|||
|
|
Maßgabe als unbegründet verworfen, dass die Einziehungsentscheidung auf die Einziehung der sichergestellten Betäubungsmittel beschränkt wird; im Übrigen wird von einer Einziehung abgesehen.
|
|||
|
|
2. Die Angeklagten tragen die Kosten ihrer Rechtsmittel.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Landgericht hat die Angeklagten jeweils des unerlaubten Besitzes
|
|||
|
|
von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in Tateinheit mit Beihilfe zum
|
|||
|
|
unerlaubten Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge
|
|||
|
|
schuldig gesprochen und gegen den Angeklagten A.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
die Freiheitsstrafe von
|
|||
|
|
|
|||
|
|
vier Jahren und zehn Monaten sowie gegen den Angeklagten H.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
die Frei-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
heitsstrafe von vier Jahren verhängt. Darüber hinaus hat es eine Einziehungsentscheidung getroffen. Hiergegen richten sich die Revisionen der Angeklagten,
|
|||
|
|
die jeweils mit der Rüge der Verletzung materiellen Rechts begründet worden
|
|||
|
|
sind. Die Rechtsmittel bleiben ohne Erfolg.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Senat beschränkt die Einziehungsentscheidung auf die Einziehung
|
|||
|
|
der sichergestellten, in den Urteilsgründen hinreichend bestimmt bezeichneten
|
|||
|
|
Betäubungsmittel. Im Übrigen sieht er aus prozessökonomischen Gründen mit
|
|||
|
|
Zustimmung des Generalbundesanwalts gemäß § 421 Abs. 1 Nr. 2 StPO von
|
|||
|
|
einer Einziehung ab, weil die Ausführungen des angefochtenen Urteils die tatbestandlichen Voraussetzungen für die Einziehung der Schreckschusswaffe
|
|||
|
|
und der sichergestellten Geldbeträge nicht belegen und die sichergestellten
|
|||
|
|
Betäubungsmittelutensilien nicht ausreichend bezeichnet werden. Der vom Angeklagten H.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
erklärte Verzicht auf das bei ihm sichergestellte Bargeld wird
|
|||
|
|
|
|||
|
|
durch die Verfahrensbeschränkung nicht berührt (zum Verzicht vgl. BGH, Urteil
|
|||
|
|
vom 10. April 2018 – 5 StR 611/17, zur Veröffentlichung in BGHSt bestimmt).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
In dem verbleibenden Umfang sind die Revisionen der Angeklagten unbegründet, da die Nachprüfung des angefochtenen Urteils aufgrund der Revisionsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Sost-Scheible
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Cierniak
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Bender
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Franke
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Quentin
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|