85 lines
2.1 KiB
Text
85 lines
2.1 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
4 StR 72/15
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
30. August 2016
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen erpresserischen Menschenraubes mit Todesfolge u.a.
|
|||
|
|
hier: Antrag auf Pauschgebühr
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ECLI:DE:BGH:2016:300816B4STR72.15.0
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 30. August 2016 beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dem gerichtlich bestellten Verteidiger Rechtsanwalt S.
|
|||
|
|
aus B.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
(für den Angeklagten
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Si.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
) wird für
|
|||
|
|
|
|||
|
|
die Revisionshauptverhandlung anstelle der gesetzlichen Gebühr
|
|||
|
|
eine Pauschgebühr in Höhe von 1.400 € (in Worten: eintausendvierhundert Euro) bewilligt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Rechtsanwalt S.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
aus B.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ist für die Revisionshauptverhandlung
|
|||
|
|
|
|||
|
|
mit Verfügung der Vorsitzenden vom 16. Juli 2015 zum Pflichtverteidiger des
|
|||
|
|
Angeklagten
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Si.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
bestellt worden. Für dieses Verfahren ist der
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Bundesgerichtshof zur Entscheidung über den Antrag auf Bewilligung einer
|
|||
|
|
Pauschvergütung berufen (§ 51 Abs. 2 Satz 2 i.V.m. § 51 Abs. 1 Satz 1 RVG).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Pflichtverteidiger hat die Bewilligung einer Pauschgebühr in Höhe
|
|||
|
|
von 700 € beantragt. Nach Anhörung der Staatskasse hat der Senat eine
|
|||
|
|
Pauschgebühr in Höhe von 1.400 € bewilligt. Dieser Betrag wurde auch den
|
|||
|
|
Verteidigern der Mitangeklagten zugesprochen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Zur Vorbereitung der Hauptverhandlung vor dem Senat hatte sich der
|
|||
|
|
Antragsteller ebenso wie die Verteidiger der anderen Angeklagten mit mehreren
|
|||
|
|
umfangreichen Verfahrensrügen sowie mit schwierigen sachlich-rechtlichen
|
|||
|
|
Fragen zu befassen, die durch die Rechtsmittel der Nebenkläger aufgeworfen
|
|||
|
|
wurden. Es war daher eine besonders umfangreiche Vorbereitung der Revisi-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
onshauptverhandlung erforderlich. Danach ist eine Pauschgebühr in dieser Höhe auch im Fall des Pflichtverteidigers des Angeklagten
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Si.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
gerechtfertigt und angemessen. Der Senat ist nicht gehindert, eine höhere
|
|||
|
|
Pauschvergütung als beantragt zu gewähren (OLG Hamm, Beschluss vom
|
|||
|
|
11. Januar 2001 – 2 (s) Sbd 6 – 235/00, NStZ-RR 2001, 256; Thür. OLG, Beschluss vom 17. März 2008 – 1 AR (S) 3/08, juris Rn. 17; ebenso Burhoff in Gerold/Schmidt, RVG, 22. Aufl., § 51 Rn. 46).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Sost-Scheible
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Roggenbuck
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Mutzbauer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Franke
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Quentin
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|