147 lines
6.1 KiB
Text
147 lines
6.1 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
4 StR 48/06
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
6. Juli 2006
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Beihilfe zum Raub u.a.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts und des Beschwerdeführers am 6. Juli 2006 gemäß § 349 Abs. 2
|
|||
|
|
und 4 StPO beschlossen:
|
|||
|
|
1.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des
|
|||
|
|
Landgerichts Krefeld vom 22. August 2005, soweit es ihn
|
|||
|
|
betrifft, mit den Feststellungen aufgehoben
|
|||
|
|
a)
|
|||
|
|
|
|||
|
|
hinsichtlich der Verurteilung im Fall II 6 der Urteilsgründe,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
b)
|
|||
|
|
2.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
im Gesamtstrafenausspruch.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des
|
|||
|
|
Rechtsmittels, an eine andere - allgemeine - Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die weiter gehende Revision wird verworfen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Beihilfe zum räuberischen
|
|||
|
|
Angriff auf Kraftfahrer in Tateinheit mit Raub und Freiheitsberaubung sowie wegen Betruges in drei Fällen, wobei es in einem Fall beim Versuch blieb, zu einer
|
|||
|
|
Gesamtfreiheitsstrafe von fünf Jahren und sechs Monaten verurteilt. Hiergegen
|
|||
|
|
wendet sich der Angeklagte mit seiner Revision, mit der er die Verletzung formellen und materiellen Rechts rügt. Das Rechtsmittel hat mit der Sachrüge den
|
|||
|
|
aus dem Beschlusstenor ersichtlichen Teilerfolg; im Übrigen ist es unbegründet
|
|||
|
|
im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Die Rüge der Verletzung des Öffentlichkeitsgrundsatzes ist bereits
|
|||
|
|
nicht zulässig erhoben. Hinsichtlich des Beweisantrags unterlässt die Revision
|
|||
|
|
die Mitteilung, dass dieser später zurückgenommen worden ist (Bd. VI Bl. 1310
|
|||
|
|
d.A.). Im Hinblick auf die Einlassung des Angeklagten trägt die Revision deren
|
|||
|
|
Inhalt nicht vor. Der Senat kann daher nicht prüfen, ob - wie dies bei der Übergabe der Polizeikelle ersichtlich der Fall ist - sich diese Einlassung unmittelbar
|
|||
|
|
auf diejenige des Mitangeklagten Markus L. bezog oder ob es sich um die Abgabe einer eigenständigen, davon unabhängigen Einlassung handelte, die von
|
|||
|
|
dem Ausschließungsbeschluss nicht mehr gedeckt gewesen wäre (vgl. BGH
|
|||
|
|
StV 1998, 364).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Die Überprüfung des Urteils auf Grund der Sachrüge führt zur Aufhebung der Verurteilung im Fall II 6 der Urteilsgründe. Die hierzu getroffenen
|
|||
|
|
Feststellungen belegen nicht, dass sich der Angeklagte insoweit - auch - einer
|
|||
|
|
Beihilfe zum räuberischen Angriff auf Kraftfahrer, §§ 316 a Abs. 1, 27 StGB,
|
|||
|
|
schuldig gemacht hat.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Nach den Urteilsfeststellungen war dem Angeklagten der Plan der früheren Mitangeklagten Markus L.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
und Jens G.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
bekannt, die durch einen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Überfall auf einen Lkw-Fahrer eine große Menge Zigaretten erbeuten wollten.
|
|||
|
|
Er wusste, dass das Opfer während der Fahrt mit dem Tode bedroht und gezwungen werden sollte, an einen abgelegenen Ort zu fahren, um es zu berauben. Das Landgericht hat sich aber - trotz gewichtiger Indizien - nicht davon zu
|
|||
|
|
überzeugen vermocht, dass sich der Angeklagte von Beginn an als Mittäter an
|
|||
|
|
der plangemäß durchgeführten Tat beteiligte. Es hat vielmehr festgestellt, dass
|
|||
|
|
sich der Angeklagte erst zu dem Zeitpunkt in Kenntnis aller Umstände zur Unterstützung der Täter entschloss, als diese das Opfer bereits gefesselt und aus
|
|||
|
|
dem Lkw in den Kofferraum eines Pkw verbracht hatten, wo es bis zur Siche-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
rung der Beute verbleiben musste, und der Lkw vom Tat- zum Abladeort gefahren worden war. Der Angeklagte fuhr den Lkw in eine Halle, half dort beim Entladen der Beute und stellte das Fahrzeug abschließend in einem Gewerbegebiet ab.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Mit diesen Handlungen konnte der Angeklagte nur noch solche Delikte
|
|||
|
|
der Haupttäter fördern, deren Verwirklichung zu diesem Zeitpunkt noch andauerte, denn nach Beendigung der Haupttat ist eine Beihilfe ausgeschlossen (vgl.
|
|||
|
|
hierzu Tröndle/Fischer StGB 53. Aufl. § 27 Rdn. 4 m.w.N.). Möglich war hier
|
|||
|
|
daher noch ein Hilfeleisten zur Beutesicherung nach dem vollendeten Raub sowie ein solches zu der fortdauernden Freiheitsberaubung (vgl. BGHR StGB
|
|||
|
|
§ 27 Rdn. 1, 25), nicht dagegen zur Begehung eines räuberischen Angriffs auf
|
|||
|
|
Kraftfahrer. Dieses Delikt war bereits beendet, denn es bestand ein längerer
|
|||
|
|
zeitlicher und räumlicher Abstand zu dem Angriff auf das Opfer.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Etwas anderes ergibt sich auch nicht daraus, dass - wie der Angeklagte
|
|||
|
|
wusste - das Opfer aus dem Lkw, in dem der Angriff stattgefunden hatte, gefesselt in den Pkw verbracht worden war, mit dem der frühere Mitangeklagte G.
|
|||
|
|
solange auf öffentlichen Straßen umherfuhr, bis der Lkw entladen und an einen
|
|||
|
|
abgelegenen Abstellort verbracht war. Dieses Verhalten des Mitangeklagten
|
|||
|
|
erfüllt für sich genommen nicht den Tatbestand des § 316 a Abs. 1 StGB, da es
|
|||
|
|
an einem (fortdauernden) Angriff unter Ausnutzung der besonderen Verhältnisse des Straßenverkehrs fehlt (vgl. BGHSt 49, 8 f.; BGHR StGB § 316 a Abs. 1
|
|||
|
|
Straßenverkehr 11).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
7
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3. Die Sache bedarf hinsichtlich des Falles II 6 der Urteilsgründe insgesamt erneuter Verhandlung und Entscheidung, was auch die Aufhebung der
|
|||
|
|
Gesamtfreiheitsstrafe bedingt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-5-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
8
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Es erscheint dabei nicht ausgeschlossen, dass in der erneuten Hauptverhandlung Feststellungen getroffen werden, die eine Beteiligung des Angeklagten als Mittäter oder Gehilfe an dem räuberischen Angriff auf Kraftfahrer
|
|||
|
|
belegen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
9
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der neue Tatrichter wird nämlich - ohne Bindung an die zum Nachteil des
|
|||
|
|
früheren Mitangeklagten Markus L. getroffenen Feststellungen - auch zu der
|
|||
|
|
Haupttat eigene Feststellungen zu treffen haben, da das Urteil in Bezug auf den
|
|||
|
|
Angeklagten insgesamt aufgehoben ist. Er wird ferner zu prüfen haben, inwieweit das Vorgehen gegen den Lkw-Fahrer auch den Tatbestand des § 239 a
|
|||
|
|
Abs. 1 StGB erfüllt (vgl. BGHR StGB § 239 a Anwendungsbereich 1; BGH
|
|||
|
|
NStZ-RR 2003, 328 f.), hinter dem die Freiheitsberaubung möglicherweise zurücktreten würde (vgl. BGH NStZ-RR 2003, 45, 46).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-6-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
10
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Senat verweist die Sache im Umfang der Aufhebung an eine allgemeine Strafkammer des Landgerichts zurück, nachdem sich das Verfahren
|
|||
|
|
nicht mehr gegen einen die Zuständigkeit der Jugendkammer begründenden
|
|||
|
|
Angeklagten richtet.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Tepperwien
|
|||
|
|
|
|||
|
|
RiBGH Maatz ist infolge
|
|||
|
|
urlaubsbedingter Ortsabwesenheit gehindert zu
|
|||
|
|
unterschreiben
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Kuckein
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Tepperwien
|
|||
|
|
Solin-Stojanović
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Sost-Scheible
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|