83 lines
3.5 KiB
Text
83 lines
3.5 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
4 StR 39/13
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
11. April 2013
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen schwerer räuberischer Erpressung u.a.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts und des Beschwerdeführers am 11. April 2013 gemäß § 349 Abs. 2
|
|||
|
|
und 4 StPO beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Essen vom 12. September 2012 aufgehoben, soweit
|
|||
|
|
dort festgestellt ist, "dass der Angeklagte Vermögenswerte in
|
|||
|
|
Höhe von mindestens 51.600,- € aus den Taten erlangt hat".
|
|||
|
|
Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.
|
|||
|
|
2. Die weiter gehende Revision des Angeklagten wird verworfen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Landgericht hat den Angeklagten "wegen schwerer räuberischer
|
|||
|
|
Erpressung in 5 Fällen, wobei es in 2 Fällen beim Versuch blieb, zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 10 Jahren und 6 Monaten verurteilt"; ferner hat es festgestellt, "dass der Angeklagte Vermögenswerte in Höhe von mindestens
|
|||
|
|
51.600,- € aus den Taten erlangt hat". Hiergegen wendet sich der Angeklagte
|
|||
|
|
mit seiner auf die Verletzung formellen und materiellen Rechts gestützten Revision. Das Rechtsmittel hat mit der Sachrüge in dem aus der Beschlussformel
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ersichtlichen Umfang Erfolg; im Übrigen ist es unbegründet im Sinne des § 349
|
|||
|
|
Abs. 2 StPO.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Die ersichtlich auf § 111i Abs. 2 Sätze 1 und 3 StPO gestützte
|
|||
|
|
Feststellung (vgl. zur Tenorierung BGH, Urteil vom 28. Oktober 2010
|
|||
|
|
- 4 StR 215/10, BGHSt 56, 39, 51) begegnet durchgreifenden rechtlichen
|
|||
|
|
Bedenken. Das Landgericht hat die Härtevorschrift des § 73c StGB nicht erkennbar in seine Erwägungen einbezogen. Es entspricht jedoch der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, dass § 73c Abs. 1 StGB im Rahmen der nach
|
|||
|
|
§ 111i Abs. 2 StPO zu treffenden Entscheidung zu berücksichtigen ist (BGH,
|
|||
|
|
aaO S. 44 mwN). Die Voraussetzungen dieser Bestimmung bedürfen der Erörterung, wenn nahe liegende Anhaltspunkte für deren Vorliegen gegeben sind
|
|||
|
|
(BGH, Beschluss vom 15. März 2011 - 1 StR 75/11, NJW 2011, 2529, 2530).
|
|||
|
|
So liegt es hier:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Landgericht hat den Wert des im Fall II.5 der Urteilsgründe erbeuteten Schmucks ersichtlich in voller Höhe in die Wertberechnung nach § 111i
|
|||
|
|
Abs. 2 Satz 3 StPO eingestellt. Es hat aber selbst festgestellt, dass der Angeklagte den Schmuck später bei einem An- und Verkaufsgeschäft zum Preis von
|
|||
|
|
2.400 € veräußert hat (UA 13). Aus den Urteilsfeststellungen ergibt sich damit
|
|||
|
|
eine weitgehende Entreicherung im Sinne des § 73c Abs. 1 Satz 2 StGB. Daran
|
|||
|
|
anknüpfend hätte das Tatgericht die Voraussetzungen dieser Härtevorschrift
|
|||
|
|
erörtern müssen (vgl. zu den rechtlichen Anforderungen im Einzelnen BGH,
|
|||
|
|
Urteil vom 2. Oktober 2008 - 4 StR 153/08, NStZ-RR 2009, 234).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Die vom Landgericht getroffene Feststellung kann daher nicht bestehen bleiben. Einer Aufhebung der zugehörigen tatsächlichen Feststellungen
|
|||
|
|
bedarf es nicht. Der Tatrichter ist nicht gehindert, ergänzende, hierzu nicht in
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Widerspruch stehende Feststellungen, etwa zur Aufteilung der erlösten 2.400 €,
|
|||
|
|
zu treffen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3. Zur Fassung der Urteilsformel weist der Senat darauf hin, dass Anordnung und Aufrechterhaltung der Beschlagnahme einzelner Gegenstände oder
|
|||
|
|
des dinglichen Arrests gemäß § 111i Abs. 3 StPO im Beschlusswege zu erfolgen haben (BGH, Beschluss vom 17. Februar 2010 - 2 StR 524/09, BGHSt 55,
|
|||
|
|
62, 64).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Mutzbauer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Roggenbuck
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Franke
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Cierniak
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Reiter
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|