72 lines
2.2 KiB
Text
72 lines
2.2 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
4 StR 512/07
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
19. Februar 2008
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Körperverletzung
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung - zu 1. auf Antrag
|
|||
|
|
- des Generalbundesanwalts und des Beschwerdeführers am 19. Februar 2008
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
1.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des
|
|||
|
|
Landgerichts Essen vom 25. Mai 2007 wird mit der Maßgabe als unbegründet verworfen, dass der Angeklagte im
|
|||
|
|
Übrigen freigesprochen wird.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die sofortige Beschwerde gegen die Kostenentscheidung
|
|||
|
|
des angefochtenen Urteils wird verworfen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Es wird davon abgesehen, dem Beschwerdeführer die
|
|||
|
|
Kosten und Auslagen des Revisionsverfahrens aufzuerlegen (§ 74 JGG). Soweit der Angeklagte freigesprochen
|
|||
|
|
worden ist, fallen seine notwendigen Auslagen der
|
|||
|
|
Staatskasse zur Last.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Das Landgericht hat die dem Angeklagten mit der zugelassenen Anklageschrift zur Last gelegte gefährliche Körperverletzung für nicht erwiesen
|
|||
|
|
erachtet. Deswegen bedurfte es insoweit, worauf der Generalbundesanwalt in
|
|||
|
|
seiner Antragsschrift zutreffend hingewiesen hat, eines Teilfreispruchs, um Anklage und Eröffnungsbeschluss zu erschöpfen (BGHSt 44, 196, 202; vgl. auch
|
|||
|
|
Meyer-Goßner StPO 50. Aufl. § 260 Rdn. 13). Dies holt der Senat mit der Kostenfolge aus § 467 Abs. 1 StPO nach.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Im Übrigen hat die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisions-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
rechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben
|
|||
|
|
(§ 349 Abs. 2 StPO).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Die sofortige Beschwerde gegen die Kostenentscheidung des ange-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
fochtenen Urteils wird verworfen, weil die Entscheidung dem Gesetz entspricht.
|
|||
|
|
Im Verfahren gegen einen Jugendlichen kann im Falle einer Verurteilung nach
|
|||
|
|
§ 74 JGG zwar davon abgesehen werden, ihm die Kosten und Auslagen aufzuerlegen; von seinen eigenen notwendigen Auslagen kann er dagegen nicht entlastet werden (vgl. BGHSt 36, 27; vgl. auch Meyer-Goßner aaO § 465 Rdn. 1).
|
|||
|
|
Soweit der Beschwerdeführer die Kostenentscheidung des Landgerichts für
|
|||
|
|
missverständlich hält, verkennt er, dass es darin hinsichtlich der erwachsenen
|
|||
|
|
Mitangeklagten um die Auferlegung der notwendigen Auslagen des Nebenklägers geht.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Maatz
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Athing
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Ernemann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Solin-Stojanović
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Sost-Scheible
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|