107 lines
5.5 KiB
Text
107 lines
5.5 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
4 StR 419/16
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
7. Dezember 2016
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen vorsätzlicher Körperverletzung
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ECLI:DE:BGH:2016:071216B4STR419.16.0
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts und des Beschwerdeführers am 7. Dezember 2016 gemäß § 349
|
|||
|
|
Abs. 2 und 4 StPO beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Stendal vom 15. Juni 2016 mit den zugehörigen Feststellungen im Rechtsfolgenausspruch aufgehoben.
|
|||
|
|
Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.
|
|||
|
|
2. Die weiter gehende Revision wird verworfen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Körperverletzung zu der
|
|||
|
|
Freiheitsstrafe von einem Jahr und sechs Monaten verurteilt. Hiergegen richtet
|
|||
|
|
sich die Revision des Angeklagten mit der Rüge der Verletzung materiellen
|
|||
|
|
Rechts. Das Rechtsmittel führt zur Aufhebung des Rechtsfolgenausspruchs, im
|
|||
|
|
Übrigen ist es unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Hinsichtlich des Schuldspruchs hat die Prüfung des angefochtenen
|
|||
|
|
Urteils aufgrund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil
|
|||
|
|
des Angeklagten ergeben.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dagegen können der Strafausspruch und die Entscheidung, von einer
|
|||
|
|
Unterbringung des Angeklagten in einer Entziehungsanstalt abzusehen, nicht
|
|||
|
|
bestehen bleiben.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Nach den Feststellungen würgte der Angeklagte, der zuvor größere
|
|||
|
|
Mengen alkoholischer Getränke zu sich genommen hatte, die Geschädigte, mit
|
|||
|
|
der er eine Beziehung unterhielt, am Abend des 17. August 2015 in ihrer Wohnung mit seinen Händen am Hals. Im weiteren Handgemenge schlug er sie mit
|
|||
|
|
seinen Händen an diversen Stellen ihres Körpers und schleifte sie halb liegend
|
|||
|
|
durch die Wohnung. Hierdurch erlitt die Geschädigte Würgemale am Hals sowie
|
|||
|
|
multiple Prellungen an den Armen und Beinen, im Bereich zweier Rippen und
|
|||
|
|
am Kopf. Seit 15. März 2016 sind die Geschädigte und der Angeklagte verlobt.
|
|||
|
|
Der Strafzumessung hat die Strafkammer den nach §§ 21, 49 Abs. 1 StGB gemilderten Strafrahmen des § 223 Abs. 1 StGB zugrunde gelegt und dem Angeklagten unter anderem zugutegehalten, dass er sich mit der Geschädigten ausgesöhnt hat. Angesichts der von ihr angenommenen Aussöhnung zwischen der
|
|||
|
|
Geschädigten und dem Angeklagten hätte sich die Strafkammer indes zur Prüfung veranlasst sehen müssen, ob die Voraussetzungen eines Täter-Opfer-Ausgleichs gemäß § 46a Nr. 1 StGB erfüllt sind (vgl. BGH, Beschluss vom 22. Februar 2001 - 3 StR 41/01, StV 2001, 457; Urteil vom 28. Januar 2016 - 3 StR
|
|||
|
|
354/15, NStZ 2016, 401 f.). Dass ein Opfer dem Täter den Täter-Opfer-Ausgleich leicht macht, indem es an das Maß der Wiedergutmachungsbemühungen
|
|||
|
|
keine hohen Anforderungen stellt und schnell zu einer Versöhnung bereit ist,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
steht der Bejahung der Voraussetzungen des § 46a Nr. 1 StGB nicht grundsätzlich entgegen (vgl. BGH, Beschluss vom 22. Februar 2001 - 3 StR 41/01 aaO).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Senat kann - trotz der strafmildernden Berücksichtigung der Aussöhnung im Rahmen der Strafzumessung im engeren Sinne - nicht mit hinreichender Sicherheit ausschließen, dass das Landgericht im Falle einer weiteren
|
|||
|
|
Strafrahmenverschiebung nach § 46a Nr. 1, § 49 Abs. 1 StGB eine mildere
|
|||
|
|
Freiheitsstrafe verhängt hätte.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Die Entscheidung des Landgerichts, wegen fehlender Erfolgsaussichten von der Anordnung einer Unterbringung des Angeklagten in einer Entziehungsanstalt gemäß § 64 StGB abzusehen, begegnet ebenfalls durchgreifenden rechtlichen Bedenken. Die Strafkammer hat - sachverständig beraten angenommen, dass beim Angeklagten eine Therapiemotivation nicht gegeben
|
|||
|
|
sei und auch nicht geweckt werden könne. Diese Bewertung hat es maßgeblich
|
|||
|
|
darauf gestützt, dass der Angeklagte in der Vergangenheit nach anfänglichem
|
|||
|
|
Bemühen eine Therapie gegen Alkoholabhängigkeit bei der Caritas kurzfristig
|
|||
|
|
abbrach und im Anschluss an die abgeurteilte Tat eine Entgiftungsbehandlung
|
|||
|
|
bereits nach zwei Tagen beendete, weil er nicht bereit war, sich den Stationsregeln zu unterwerfen. Indem die Strafkammer ausschließlich die vom Angeklagten bislang freiwillig unternommenen „niederschwelligen“ Versuche einer
|
|||
|
|
Therapie in den Blick genommen hat, hat sie es versäumt, sich wie geboten mit
|
|||
|
|
der Frage zu befassen, ob bei dem Angeklagten die Bereitschaft, sich auf eine
|
|||
|
|
Behandlung seines Alkoholmissbrauchs im Rahmen einer Unterbringung nach
|
|||
|
|
§ 64 StGB einzulassen, durch therapeutische Maßnahmen im Maßregelvollzug
|
|||
|
|
geweckt werden kann (st. Rspr.; vgl. nur BGH, Beschlüsse vom 26. Oktober
|
|||
|
|
2016 - 4 StR 408/16 Rn. 7; vom 25. April 2013 - 5 StR 104/13, NStZ-RR 2013,
|
|||
|
|
239, 240; vom 22. September 2010 - 2 StR 268/10, NStZ-RR 2011, 203; vom
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-5-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5. Mai 2009 - 4 StR 99/09, NStZ-RR 2009, 277). Darüber hinaus lassen die
|
|||
|
|
Urteilsausführungen eine Auseinandersetzung mit der Einlassung des Angeklagten vermissen, wonach er nach der Tat, die für ihn ein „Denkzettel" gewesen sei, seinen Alkoholkonsum erheblich reduziert habe.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
7
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Frage der Unterbringung des Angeklagten in einer Entziehungsanstalt, deren Voraussetzungen nach den bislang getroffenen Feststellungen
|
|||
|
|
nicht fernliegen, bedarf daher einer neuen tatrichterlichen Prüfung und Entscheidung. Dass nur der Angeklagte Revision eingelegt hat, steht einer Nachholung der Unterbringungsanordnung nicht entgegen (§ 358 Abs. 2 Satz 3
|
|||
|
|
StPO; BGH, Urteil vom 10. April 1990 - 1 StR 9/90, BGHSt 37, 5, 9).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Sost-Scheible
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Roggenbuck
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Bender
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Cierniak
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Paul
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|